|
 Gayle Haggard, esposa Ted Haggard, apareció en el programa de televisión “The Oprah Winfrey Show” con el fin de hablar acerca de su nuevo libro en la que da detalles del porqué decidió mantenerse al lado de su esposo después del escándalo sexual.Su libro se titula "Why I stayed: The Choices I Made in My Darkest Hour" (Por qué permanecí, las decisiones que tomé durante mi hora más oscura). En el mismo Gayle cuenta como se sintió después de haber conocido que su esposo mantuvo relaciones homosexuales.
Su libro se basa en la puesta en práctica de lo que siempre supo, tratar de perdonar a su esposo - aunque esto lleva su tiempo - porque Gayle tiene la convicción que los cristianos deben demostrar amor y perdón. Sin embargo comenta que no fue fácil. La esposa Haggard tambíen comparte que en sus casi 30 años de matrimonio antes de que estallase el escándalo, sentía que había una parte de su esposo a la que no tenía acceso. Cuando se enteró que Ted sentía atracción por personas de su mismo sexo, en parte se sintió feliz por conocer finalmente esa parte bloquedada del mundo de su esposo. Gayle manifiesta que si supiese que su esposo no se hubiese arrepentido seguramente hubiese tomado otro camino. "Espero que nuestra experiencia convenza a las personas para que crean este principio de verdad: Lo mejor se que puede hacer por sus hijos es amar y cuidar a su cónyuge", enfatiza Gayle.
Por otro lado Gayle Haggard sostiene que su matrimonio marcha ahora “mejor que nunca” una vez que Ted cuenta con herramientas adecuadas para enfrentarse a los deseos homosexuales. “En el caso de Ted, tuvo algunas experiencias siendo niño, que vuelven de vez en cuando a su mente. Gracias a la terapia es capaz de identificarlas y enfrentarse a ellas. De esta forma, ya no sufre esos deseos”. Desde hace poco tiempo, los Haggards han venido celebrando reuniones de oración semanal en su hogar. A pesar de la insistencia de Ted Haggard al afirmar que no se trata del inicio de una nueva iglesia, muchas personas se preguntan si esto es cierto.
Agregalo como Favorito
Compartir
Enviar email
Hits: 3582 Comentarios (85)
Mario Mencos
dijo:
|
Tags
RSS Comentarios |
Mi admiracion y repseto Mi admiracion y respeto a la esposa de Ted, creo que la esposa juega un papel muy importante en la restauracion matrimonial y aplicar la Palabra de Dios en el momento oportuno es activar el poder de Dios en la hora del conflicto, no hay otra forma de saber si se es critiano maduro cuando puedes bendecir en lugar de maldecir, amar cuando te odian y perdonar cuando te han herido, creo en la liberacion totoal de Ted y declaro que lo mejor esta por venir para toda la familia especialmente para la esposa que sirvio como una ciudad amurallado a favor de su propia casa. Felicitaciones y adelante Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla |
rita lucia
dijo:
 |
mujer sabia admiracion y respeto para esta mujer que ha sabido entender la debilidad de otro ser humano su propio esposo , el mismo JESUS dijo el que este libre de pecado que tire la primera piedra este hombre habia tenido experiencias homosexuales cuando niño como muchos niños y niñas de este mundo y siguen manteniendo una vida doble con deseos que no son santos pero por miedo y temor lo callan lo ocultan pero este hombre al confesar este pecado hallo respuesta a su situacion el apoyo y ayuda zde su propia esposa que le perdono como CRISTO Lo hizo |
Javier
dijo:
 |
... En verdad, al mundo pudiere parecerle una farsa y un teatro, pero el poder de Dios es tal que puede restaurar esas vidas , si esa mujer hubiera renunciado donde hubiera quedado todo el amor y poder de Jesus que tanto predicaban, valiente mujer, que ha decido confiar en el Señor y enfrentar al mundo .... |
rafa
dijo:
 |
... que mujer gracias DIOS que la fortalezca mas cada dia, no es facil salir de la homosexualidad, llevo años intentandolo, pero Dios obrara |
hughes007
dijo:
 |
La esposa de Ted Haggard le perdona por tener hormonas Si es gay es gay y punto. No tiene nada de malo. |
hughes007
dijo:
|
Los gays arderán en el infierno!!!! (Pues sí, Dios es todo amor) Por cierto Rafa, nunca vas a salir. |
hughes007
dijo:
|
... No, la verdad es que no soy nadie para decirte esto pero me repatea la gente que ve la homosexualidad como una enfermedad y no como, llamémoslo, una condición o estado. Vamos me da exactamente igual tu vida, tú sabrás si quieres acabar como un reprimido. |
hughes007
dijo:
|
... No. Tampoco soy cristiano y puedo hablar sobre el cristianismo. Tampoco soy de derechas y puedo hablar de ello. Tampoco soy retrasado mental y defiendo sus derechos. Está claro que tu pensamiento crítico deja mucho que desear. No me extraña que creas en Dios. |
rafa
dijo:
|
... no reprochez a los demas puedes dañar a las personas, no sabes lo que es vivir en esa situacion, no se lo deseo a nadien. |
hughes007
dijo:
|
... Tú eres el que ve tu situación como un problema. Conozco a gente como tú que lleva una vida completamente normal. No sé cómo verá la homosexualidad la gente que te rodea y a la que aprecias pero deberías aceptarte a ti mismo, independientemente de lo que piensen los demás.Pero bueno, tú decides. |
Alfonso
dijo:
 |
Señor Rafa y también, por qué no a Hughes007: Había decidido no participar más en estos foros, pero me interesa el tema que expones con respecto a tu homosexualidad: Antes que nada, debes reconocer que existen diversas posiciones hacia la homosexualidad tanto en el mundo secular y en el mundo cristiano En el mundo cristiano la relevancia es hacia el cambio, desde los que creen que cuando uno recibe a Cristo, se quita inmediatamente, clásica idea de los hermanos pentecostales. Los que creen que tarda un poco en abandonarla, pero al final uno cambia, hasta los que no creen que el homosexual cambia, simplemente se controla porque padece algo que han dicho que se llama AMS (Atracción al Mismo Sexo) esto último es lo que cree Exodus. En el mundo secular, parece que cobra más importancia el origen, si se naca, se hace, la aceptación, la no aceptación, el que si es una enfermedad o no, si es ético recibir terapia o no recibir terapia de cambio si es una orientación o una preferencia. Orientación según los sexólogos es algo con lo que nacemos, ya seamos gays o heterosexuales, mientras que la preferencia es algo momentáneo, es como ser hetero, pero probar de repente una relación homosexual. No puedo escribir mucho porque la página no me lo permite ni mi tiempo, tampoco te puedo decir que tengo la respuesta mágica y decirte como muchos cristianos que Jesús cambiarlo todo, sí es cierto que Jesús todo lo cambia, sin embargo, como muchos otros gays, tú has dicho que te ha costado trabajo. La respuesta son múltiples y complejas, habrá de todo tipo aquí en este foro que te dirán que seguramente no has entregado tu vida al Señor, otros más tolerantes te animarán a seguir luchando, etc. No te atormentes, simplemente busca respuestas, no te encierres en un sólo parámetro, investiga todas las posiciones cristianas acerca de la homosexualidad y también las seculares y científicas, no la charlatanería. Por último, déjame decirte que existen actualmente una nueva categoría de cristianos, (aunque otros reniegue, obvio sus prejuicios no les pueden permitir afirmar que existen los cristianos gays) y ya hay muchas iglesias, pero no te invito a que te unas, sino que investigues y sobre todo que busques todo tipo de literatura que explique todos los pasajes de la Biblia. Seguro hallarás nuevas respuestas. |
hughes007
dijo:
|
... Ya te ayudo yo con los aportes científicos (copia y pega en la barra de direcciones): http://www.eluniversal.com.mx/sociedad/5199.html http://www.uv.es/metode/anuario2001/102_2001.html http://www.sexovida.com/educac...lidad1.htm http://www.sexualidad.es/index...dad_sexual Y aquí algunas de las tristes consecuencias de la homofobia: http://www.carlaantonelli.com/notis-20012010-iglesia-mexico-dice-que-gays-quieren-hijos-para-prostituirlos-y-hacer-pornografia-con-ellos.htm http://www.heraldscotland.com/news/health/gay-ban-stopped-me-giving-blood-to-mum-1.995622 http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42498 http://www.towleroad.com/2010/01/ugandan-pastor-planning-million-man-kill-the-gays-march.html Así que tu ya sabes. Decides si prefieres sucumbir ante la presión social y la mitología cristiana discriminatoria o si prefieres ser tú mismo. La homosexualidad no es un problema; la ignorancia en cambio, sí. |
hughes007
dijo:
 |
... Sinceramente Rafa ¿Por qué te asusta ser homosexual? ¿Porque crees que así ofendes a Dios? ¿Pero no Dios no perdona? ¿Y además cómo alguien bondadoso puede ser tan castigador? ¿O es que tienes miedo de ir al infierno? ¿Acaso no eres, como tú crees, una criatura de Dios? ¿O es que acaso alguien todopoderoso puede errar y equivocarse con sus creaciones? ¿No será en cambio que te da miedo ser rechazado por la gente que te quiere? ¿o, simplemente, ser rechazado por la sociedad?¿Ser visto como algo bizarro? ¿Merece la pena seguir sufriendo, perder tu vida de esa forma en lugar de tratar de ser alguien especial,único, admirable por sus hechos y quién sabe, alguien que quedara en el recuerdo? ¿o es que acaso alguien como Jesús habría llegado a ser tan importante de haberse preocupado por lo que pensasen los demás? No creo en Dios pero estoy usando vuestros ideales y axiomas para demostrar que no tiene ningún sentido esta discriminación. Verás, estoy estudiando medicina. Y como futuro médico trataré a todos por igual,sean homosexuales, heterosexuales, negros, blancos, progresistas , ultraconservadores , mujeres , hombres , niños , ancianos, inmigrantes , pobres , ricos...sé que no seré perfecto pero también sé que iré por el camino correcto. Y hay mucha gente como yo, cristianos y no cristianos, que pensamos igual. Tú no eres diferente. |
magdalena
dijo:
 |
crei que este sitio era de cristianos, vasados en la biblia y que controlarian los mensajes de cada uno de los supuestos entre comillas cristianos, arian en su comentario sobre la nota que mas alla quisi perdono o es mas mujer, no viene al caso que gente que no coincide con la biblia se poga a opinar y calificar lo que la biblia descalifica bueno creo que es perder tiempo por eso me despido de entre cristionos !!!!!! |
hughes007
dijo:
|
... No te preocupes Magdalena si a mi ya me censuraron un mensaje. Por eso me puse a usar otro correo. Funcionáis con la censura especialmente cuando os molesta que os digan la verdad. Yo aquí me meto para saber cuál es la opinión que tienen los cristianos, nada más. Si quiero criticar algo antes debo conocerlo. |
Alfonso
dijo:
|
Hasta luego señora Magdalena Hasta luego señora Magdalena: Ha tomado usted una decisión dignísima de aplaudir, sí debemos retirarnos todos los cristianos, para no seguir teniendo contacto con todos los que no lo son, ya que el evangelio es exclusivo para nosotros los cristianos y nada más. Nosotros somos santos, apartados y no debemos contaminar nuestra mente con ideas que provienen de los que no son como nosotros. ¡Qué fantástico comentario! Ha dicho usted señora Magdalena, me imagino que esto es porque usted es toda una seguidora de Jesús, usted abandona este foro, igual como lo hubiera hecho Jesús, cuando no quiso sostener ningún diálogo con la mujer Samaritana, ni tampoco eligió entre sus discípulos a un zelote y a un cobrador de impuestos, mucho menos a un traidor, ambicioso y ladrón como Judas Iscariote, ¿o qué me dice de Nicodemo un Fariseo que vino de noche a dialogar con Jesús? ¿Verdad que Jesús nos enseño como en los anteriores casos a no mezclar nuestras opiniones con los que no son de nuestra condición? He ironizado un poco, porque por supuesto que usted actúa contrariamente a como lo hubiera hecho Jesús, ¡No puede aguantar un foro! ¿Realmente podría soportar vivir como misionera? Asume ser usted una cristiana espiritual, abandonando el foro, porque le indigna escuchar otras opiniones, ¿Y qué tal si Dios la envía a un país europeo, donde seguramente convivirá todo el tiempo con las opiniones más contrarias a los principios que usted profesa? No creo que pueda ir como una enviada del Señor con esa actitud. |
Alfonso
dijo:
|
Una buena actitud Hughes007 No podía pasar por alto el dirigirme a ti, y antes que nada sin el afán de molestarte. Me apena mucho que hayas entrado a este foro y te encuentres con actitudes marcadas en sobremanera acerca de la homosexualidad y que una de mis hermanas le indigne tus comentarios y seguramente los míos. Soy cristiano, creo absolutamente en Jesús. Y no es mi objetivo dirigirme hacia ti para impulsarte a hacerte igual como nosotros. Realmente el concepto de cristiano es algo que quizás está bastante quemado y como mencionaste creo en otra nota, concuerdo contigo no siempre el cristianismo es lo mejor. Sé que muchos de mis hermanos aquí presentes me juzgarán de traidor y malo. Lo único que te puedo decir estimado Hughes007 es que te pido perdón en nombre de mis hermanos por sus actitudes y mi única invitación no es para que te hagas un cristiano, pero ojalá si más adelante te nace, puedas darle una oportunidad a Jesús, es decir conocerlo en una relación independiente de la religión, los cristianos, las iglesias y todas esas cosas que seguramente te molestan. ¿De qué forma podrías conocer a Jesús? Simplemente pídele que se manifieste de alguna forma en tu vida y seguramente lo hará, porque él escucha y provee a todos. Acerca del tema de la homosexualidad, tengo una posición abierta y con reservas, es un tema demasiado complejo y muy relativo, pero te puedo asegurar que no me molestaría para nada ver una pareja homosexual en mi congregación, pues ni yo ni nadie puede juzgar. Y adelante, tienes buenas convicciones, es un gusto escuchar que un médico como tú pueda tratar a todos por igual, lo mismo que hubiera hecho Jesús. Concuerdo contigo en todo lo que has dicho. Adelante. |
hughes007
dijo:
|
Para Alfonso Me agrada encontrarme con personas abiertas como tú con las que se pueda conversar. No es necesario en absoluto que te disculpes por los comentarios vertidos aquí por otros cristianos, lamentablemente era algo que me esperaba. Me he criado en una familia cristiana tradicional, lo cual me parece perfecto pero no ha sido hasta hace poco cuando me he dado cuenta de que no me podia seguir mintiendo. No me gustan las religiones, no me gusta creer en deidades sobre todo cuando te das cuenta de lo insignificante que es el ser humano en el universo. Prefiero otro tipo de filosofía. Ahora, hay algo que me parece perfecto de las religiones y es que ,al fin y al cabo, el ser humano necesita creer en que hay algo más allá para poder así afrontar mejor la muerte y darle sentido a la vida. Yo prefiero considerarme agnóstico, no me gustaría vivir en una mentira pero tampoco puedo tener la arrogancia de afirmar o negar algo que nunca podré comprobar. Este tema es demasiado largo y desde luego no voy a tratar de convencer a nadie más que nada porque aún soy demasiado jóven y me queda mucho por aprender además de que me parece estupendo que cada uno tenga sus propias creencias.El problema está cuando esas creencias se quieren convertir en reglas y coartan así la libertad de otras personas. Personas como tú son las que necesita tu religión porque una de las razones por las que el cristianismo está de capa caída es por su intransigencia. Me alegro de haber hablado contigo. |
Sola Escritura
dijo:
 |
Empezamos? Amigo Hughes007: Si inicias una discusion con un discurso incendiario lo menos que puedes esperar es una respuesta cortés. Luego, empleas en tus comentarios la misma intolerancia que criticas de los cristianos, asumiendo como verdades absolutas tus gustos y preferencias personales. En tu cuarto post menosprecias el pensamiento cristiano y haces un estereotipo de los cristianos, error que mantienes a todo lo largo de tus intervenciones. Al ver todo esto, en un principio pensé (aunque después me di cuenta de que no) que Alfonso te estaba pidiendo perdón con la misma ironía con que había escrito su post anterior pues en honor a la verdad eres tu quien has atropellado a los participantes de esta discusión. Afortunadamente en tus siguientes participaciones pudiste controlar tu lenguaje y tu posición quedó mejor definida, con lo que esta discusión se convirtió en algo en lo que pudiera valer la pena participar. Por eso meto mis narices ahora. Creo que, de entrada, tu posición es incoherente. Entiendes que no hay Dios, pero utilizas “vuestros ideales y axiomas para demostrar que no tiene ningún sentido”. Como puedes utilizar argumentos y principios que tu mismo crees que son falsos para “demostrar” lo que afirmas? Creo que podemos tener una discusión muy interesante aquí y aprender los unos de los otros, pero creo que lo mejor seria hacer borrón y cuenta nueva. Empecemos de nuevo: empieza por plantear tu agnosticismo sobre premisas que TU consideres verdaderas. Luego entonces yo haré lo propio con mi cristianismo. Ya que tu eres la visita “entre cristianos”, lo cortés es que vayas primero. Te escucho. |
hughes007
dijo:
|
... Vamos a ver "Sola escritura", sí es cierto que fui demasiado brusco con Rafa. Evidentemente prefiero adoptar una postura menos radical pero en este caso lo que me indigna es ver cómo la iglesia es capaz de tratar un tema tan compleja como es la homosexualidad de una forma tan superficial y jugar con las ilusiones de las personas, haciéndoles ver que hay "cura" y que esa cura es trascendental a la propia biología humana que por alguna razón la iglesia siempre ha querido ver como algo incompatible a sus propias creencias. La homosexualidad es multifactorial. Hay excepciones, es decir, personas que realmente no son gays pero que se sienten atraídos por personas de su mismo sexo. Esto ocurre cuando las personas por alguna razón no han sabido establecer amistades con personas de su mismo sexo y han transformado su deseo de integración en un impulso sexual. Pero no se puede generalizar. Respecto a lo de que si la homosexualidad es algo con lo que se nace o no siempre ha sido un tema controvertido y sinceramente con lo poco que sé no me atrevería a afirmar todavía nada. Pero en principio hay factores genéticos, hay factores hormonales y factores socioculturales: -Factores genéticos: aquellos que definen nuestra personalidad pero también los hay patológicos, no los voy a negar, como es la presencia de tres cromosomas sexuales sean XXY (sindrome de Klinefelter), XYY o incluso XXYY, X sólo , XXXY, XYYY....pueden haber incluso mosaicos , por ejemplo, el 50% de las células XX y el otro 50% XY... -Factores hormonales o endocrinos: Especialmente las hormonas FSH/LH y la testosterona (entre otros). Cada persona los secreta en diferentes cantidades. Así que en este sentido ninguna persona es parecida a la otra. No sólo participan aquí las hormonas y las células secretoras sino también los receptores de las hormonas. También hay en este sentido patologías que pueden dirigir la orientación sexual del individuo, por ejemplo, el síndrome de Morris que son hombres que no tienen receptores de andrógenos de modo que sólo actúan sobre ellos estrógenos. Las personas que los padecen en realidad no tienen nada grave, crecen como mujeres. Es en la adolescencia cuando descubren todo el pastel. Son personas que nunca tendrán la regla ni podrán tener hijos. Además suelen ser mujeres hiperdesarrolladas y muchas son modelos. Aquí en España se sabe que la presentadora Anne Igartiburu tiene ese síndrome. - Factores socioculturales: El más complicado sin duda. Aquí también metería los factores psicológicos de cada persona. Como ya de psicología es que no tengo ni idea y odiaría ponerme en plan sabelotodo pues es de lo que menos voy a hablar. Pero todos nos podemos hacer una idea de qué factores juegan en este campo. Respecto a mi posición sobre el cristianismo la tengo bastante definida y me pondría hablar ahora de ello pero creo que ya me estoy pasando con este comentario XD que es muy largo. "Como puedes utilizar argumentos y principios que tu mismo crees que son falsos para “demostrar” lo que afirmas?" Yo lo que afirmo es precisamente la incoherencia de esos argumentos y principios. De todos modos ya te digo que ese comentario mío no me gustó mucho porque la frasesita "No creo en Dios pero estoy usando vuestros ideales y axiomas para demostrar que no tiene ningún sentido esta discriminación" en realidad era un poco pedante. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura, de nuevo Creo que es mejor que complete mi comentario anterior porque lo me pediste en realidad es que justificase mi agnosticismo pero no me voy a extender mucho porque no quiero acaparar toda la discusión. Verás, es muy triste pensar que no somos nada en el universo...pero es que realmente no somos nada. Comprendo el significado de las religiones, pues creer forma parte intrínsicamente del ser humano para así tratar de buscar explicaciones rápidas y sencillas frente a las cosas que nunca lograremos entender y para crecernos ante la inmensidad del universo. Pero esto se debería vivir desde un punto de vista personal. Ya comenté que a mí me parece perfecto que existan las religiones lo que me parece mal es que se quieran imponer. Todo se desvirtuó cuando los gobiernos empezaron a usar la religión como instrumento político para así controlar la población, justificar guerras e instaurar jerarquías (recordemos que los reyes decía estar bendecidos por Dios - o Dioses en las comunidades politeístas -). Por otro lado, con qué validez podemos asegurar que la Biblia está consensuada después de todas las traducciones a las que se ha visto sometida, las múltiples interpretaciones, los textos que se han quitado y que se han puesto (especialmente en el Concilio de Nicea), el anonimato de muchos de sus autores, etc... Con el tiempo las palabras se convierten en mito. Hay algo que siempre me ha parecido muy gracioso y es que algunos cristianos esperan que los que no creemos justifiquemos por qué Dios no existe cuando lo lógico sería lo contrario. Muchos dirán que se puede esperar percibir a Dios con los sentidos sino que hay que sentirlo con el corazón y muchas personas dicen sentirlo. Pero realmente lo que siente son otras cosas, son todos aquellos valores humanos como es el amor, la amistad, la solidaridad...pero eso no es Dios, eso son tus sentimientos y a esos sentimientos se les ha dado forma y se ha creado así el símbolo de Dios, pero eso no le dota de existencia. Muchos incluso creen oirle, pero en realidad te estás oyendo a tí mismo a lo que te gustaría que te dijesen. Pero a la cuestión de por qué en mi caso prefiero el agnosticismo a por ejemplo, el ateísmo, la respuesta es muy sencilla. Si no tuviese sentido que existiese la matería y la energía del universo, no existiría. Si todo lo que nos rodea existe es porque debe de tener algún sentido. A ese sentido llamalo como te de la gana, llámalo Dios, Fuerza Universal o Pepito Grillo. |
Sola Escritura
dijo:
|
... Muy interesante lo que dices. Me toca ahora ponerme a leer sobre varios temas de los cuales no tengo conocimiento: Klinefelter, hormonas FSH/LH, Morris... Reconozco de entrada que hasta hace solo unos meses mi posición ante los homosexuales era básicamente limitada al aspecto espiritual del asunto, es decir, el pecado. Por eso tu opinión me resulta interesante pues puede traer luz a mi entendimiento en cuanto al aspecto orgánico de la homosexualidad. Sin embargo, creo que tu estas cayendo en mi mismo error al obviar absolutamente lo espiritual. Y es entendible que en tu condición de agnóstico la niegues (o mejor dicho, la ignores), pero te exhorto a considerar ese punto. Pero creo que lo que corresponde es empezar nuestro intercambio de ideas por el principio y no por las ramas pues de otra manera nunca podremos llegar a conclusiones. Ya que nuestro entendimiento de lo que es Dios afecta nuestro entendimiento de todas las cosas (cosmovisión), me gustaría saber sobre tu pensamiento sobre Dios. Me parece que mas que agnóstico, eres mas bien ateo pues estas negando tajantemente su existencia, no poniéndola en duda. Que crees de eso? |
hughes007
dijo:
|
... Si se trata de negar la existencia del Dios cristiano entonces sí me puedes llamar ateo, pero en cambio no niego la existencia o no de un Dios, simplemente no lo puedo saber por eso me considero agnóstico. Además el cristianismo como muchas otras religiones son muy antropocentristas y en eso yo nunca estaré de acuerdo. Tampoco me gustaría acabar como una persona puramente mecanicista, sería muy triste. Como todo ser humano también tengo mis dudas trascendentales, mi propia filosofía. Esa cosmovisión de la que hablas ¿no crees que está influenciada por tu circunstancia? Es decir, ¿Por qué eres cristiano? ¿Crees que lo habrías sido de haber nacido en otro lugar, en otra situación completamente diferente? |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (03) Solo una nota corta pues en este momento no puedo escribir, pero no quería dejar pasar el tiempo sin decirte dos cosas: - Parece que posteamos nuestras respuestas al mismo tiempo. Cuando yo envié a publicar la mía no estaba la (segunda) tuya por lo que pareciera como que estoy ignorando lo que dices. No es así en ninguna manera. - Y no es asi porque lo que dices es fascinante. Reta mi intelecto y anima mi fe. Aquí tenemos material para pasar meses discutiendo (discutiendo en el buen sentido de la palabra). Lo que lamento es que este no es precisamente el mejor lugar para debatir, pero hasta que el administrador o los demás participantes no me manden a callar, pienso seguir posteando. Claro, con la limitación de espacio y los muchos puntos a tratar sera muy difícil cubrir los puntos a profundidad, por eso me adelanto a excusarme si no satisfago tu expectativa o si parezco superficial o esquivo en algún asunto. De todas maneras estaré orando por ti, por mi y por los que lean y participen en este intercambio. Tu no lo crees (pero yo si) que el Creador del Universo dice que si tenemos falta de sabiduría la pidamos a El y El la dará abundantemente y sin reprocharnoslo. Hasta muy pronto. |
hughes007
dijo:
|
... Bueno a ver si se anima más la gente que comentar aquí comentamos nada más que cuatro gatos. |
rafa
dijo:
 |
Para Hughes Vamos a ver.... si tuvieses razon que hay aspectos genéticos para la homosexualidad (que científicamente no está probado) eso no justifica el estado (que para nosotros los crisianos es pecado) Tan simple como un ejemplo y esto si está comprobado. Una persona por herencia genética es propensa a ser alcohólica pero eso no da pie a que aplaudamos que opte por serlo |
hughes007
dijo:
|
Para Rafa Por eso Rafa también están los factores hormonales y socioculturales, porque los genes no lo son todo. No he pretendido explicar la homosexualidad en una parrafada, sería de insensatos. La homosexualidad es muy compleja y evidentemente aún hay mucho por investigar en este campo. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (04) A ver, por donde empezar? Porque estamos de acuerdo en casi todo lo que dices, pero el enfoque que le damos es completamente opuesto. A manera de introduccion quiero decirte algunas cosas: Primero, al ser agnóstico no puedes negar la existencia de Dios, solo puedes decir que no puedes estar seguro de ello. Entonces debes admitir que mi definición es una opción. En eso te llevo una ventaja. Yo si puedo asegurar que estas equivocado. En segundo lugar, tu no puedes hablar de absolutos, pues aseguras no tener el conocimiento para ello. Eso es otra gran ventaja para mi pues nunca podrás decir que estoy equivocado ni que tu estas en la verdad. Yo tengo apoyo en un Libro que me dice lo que esta bien y lo que esta mal... y me dice que tu estas mal... y tu no puedes decir que el Libro esta equivocado pues eso seria un absoluto. Ojo: espero que no parezca que me estoy burlando de ti. En ninguna manera. Estoy hablando de manera logica, lo cual en ocasiones puede ser malinterpretado. En tercer lugar, como agnóstico, tu te has autoimpuesto la premisa de que todo lo que no puedas percibir por medio de tus sentidos, no existe. Craso error, ya que nuestros sentidos son muy limitados y Dios no puede ser disecado y visto en un microscopio. Dios es espíritu, es incorpóreo, no esta sometido ni al tiempo ni al espacio. Si quieres todavía no le llamemos Dios: puedes llamarlo como quieras, Fuerza Universal o Pepito Grillo (eso estuvo gracioso), pero definitivamente que no puede ser un humano (y mucho menos con barba blanca como lo visualizan algunos) ni tiene forma ni tamano fisico. Volviendo a los sentidos, se me ocurre la ilustración del pito para perros: alguien puede soplarlo y soplarlo y llegar a la conclusión de que “este pito no sirve”. Conclusión errada, basada en los sentidos: el pito sí sirve, y está sonando muy fuerte, lo que pasa es que nuestro oído no puede percibir su sonido pues su longitud de onda es superior a la capacidad de mi oído. Algo asi pasa con esa Fuerza Universal (le llamaré FU), sencillamente no puede ser percibido por tus cinco sentidos. “Eso” esta aqui, frente a ti, pero no lo puedes percibir! Insisto en que no estoy hablando de fe, ni de lo que dice la Biblia, es solo asunto de lógica. En cuarto lugar, lo mas triste de reconocer para mi, es que los cristianos somos un ejemplo muy ridículo de lo que es Dios. Lamentablemente, por lo que dices, tu has recibido ejemplos muy frustrantes de las cosas que decimos y hacemos los cristianos, pero debo decirte que nosotros no somos el cristianismo: el cristianismo es Jesucristo y solo El, ese personaje real, histórico, que vivió hace dos mil años y que aseguraba que El era esa FU hecha hombre! Los hombres de aquella época pudieron verlo, oírlo y tocarlo. Ese es nuestro modelo! Por favor, no juzgues al cristianismo por nosotros: juzgalo en base a lo que El dijo e hizo! Por ultimo, para no hacer mas larga esta intervención, quiero recalcar dos frases que usaste: “creer forma parte intrínsicamente del ser humano” “Si todo lo que nos rodea existe es porque debe de tener algún sentido” Eso es Hughes!! Estas en lo cierto! Se que andas buscando respuestas a tus dudas trascendentales: el cristianismo tiene esas respuestas, mi amigo. Lamentablemente el agnosticismo no puede explicar esto. Te pido que puedas deshacerte de todo prejuicio y analizar estas cosas y las que iremos analizando mas adelante con un deseo real de llegar a la Verdad. Ciertamente no estas lejos del reino de Dios! |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura Hola de nuevo. A ver, hay un par de cosas de tu comentario que quiero aclarar. Por un lado hay una frase tuya con la que no estoy de acuerdo: "tu te has autoimpuesto la premisa de que todo lo que no puedas percibir por medio de tus sentidos". Ya he recalcado en varias ocasiones la insignificancia del ser humano y que prefiero ser agnóstico porque aunque me gustaría decir que no existe tal Dios no puedo tener la arrogancia de decirlo precisamente porque no puedo confiar en nuestros atributos para ser capaces de afirmar o negar su existencia. Ya comenté que no quiero caer en el mecanicismo y eso es porque hay cosas en las que creo y creer implica confiar en algo a ciegas, sin tener la posibilidad de "palparlo" con tus sentidos. La diferencia es que las cosas en las que creo son diferentes a las tuyas. Por otro lado yo no creo en la Biblia, no creo ni en su interpretación literal ni metafórica y , por ende, no puedo creer en el cristianismo porque el pilar básico del cristianismo es la Biblia. Pero eso no me hace ser ateo, sí anticristiano pero no ateo porque como ya he dicho no niego la existencia de algo que le de sentido a todo. Puede que mi posición sea un poco ambigua y pueda sonar incoherente pero ateo, como todo el mundo sabe, significa "sin Dios" y yo lo que niego es la existencia de algunos dioses en particular especialmente como ya he dicho antes aquellos que ponen en el centro al ser humano. No sé si el Jesús histórico existió. Puede que sí. No sé mucho de historia pero siempre ha sido algo más reservado a la teología. Ahora aquí voy a aplicar la lógica y pareceré de nuevo ser un mecanicista y un cretino al hacerlo pero el Jesús de los milagros no existe. Ahora si tú crees en ese Jesús, me parece perfecto pero, desde mi punto de vista, de haber existido habría sido un ser humano corriente que con el paso del tiempo se engrandeció precisamente por los intereses de la nueva Roma y finalmente se terminió convirtiendo en mito dotándolo de propiedades que fascinasen a la población para así introducirlos en una doctrina que como ya dije sirvió en un principio para controlar al pueblo ( y aún siguen habiendo muchas teocracias y teocracias encubiertas como ocurre en España). Tan sólo una última aclaración acerca de de los milagros. Los pensamientos y las palabras del ser humano tienen mucho poder e incluso pueden alterar la propia physis del individuo. Hay personas que dicen curarse con la religión o con la homeopatía. Pero en realidad hablamos de placebos, hablamos de curar mediante la sugestión y la autorregulación que puede llevar el ser humano por ese camino puede ser muy grande y de momento es un campo de investigación casi desierto. La magia, es decir, el que las personas se curen por la gracia de Dios es un ejemplo de cómo aquello que desconocemos tratamos automaticamente de atribuirselo a Dios y es ahí donde la religión falla. |
hughes007
dijo:
|
... Se me olvidaba una cosa, lo de los absolutos que creo que ya es sacar un poco las cosas de contexto. Ser agnóstico no es tampoco limitarse a decir "no sé", no tengo que ser una agnóstico puro, puedo hablar de absolutos y negar así la validez de la Biblia de la misma forma que puedo afirmar que 2 + 2 = 4. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (05) Bueno, veo que tienes una forma particular de ser agnóstico. Mas bien tienes algunas características de agnóstico. En realidad eso le quita algo de consistencia a tu pensamiento (como dices: en ocasiones suena ambigua e incoherente). De verdad, me temo que lo que has desarrollado es una filosofía de conveniencia, en la que te has colocado tu en el centro de ella. Te propongo que analices si no has llegado a crear, sin darte cuenta, tu propia religión poniéndote a ti mismo (un hombre) en el centro de ella, que es algo que alegas no estar de acuerdo con que otros lo hagan. Tú estás decidiendo qué es lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto y eres el objeto principal de tus afectos. En ese sentido, me atrevo a hacerte algunas preguntas para que te sirvan de auto-reflexión y revisión, como me han servido a mi: Cual es tu base para creer las cosas que crees? En que te apoyas para asegurarlas? Como es que estás tan seguro de esa historia de Jesucristo? Se necesita mucha fe para creer esa versión; en la mía por lo menos hay documentos históricos (falsos o reales, pero documentos). Cual es el sentido que le encuentras a todo lo que existe? Ya que hemos coincidido en que todo debe tener un sentido. Según mi cosmovisión, todo lo que existe ha sido hecho para contar la gloria, la majestad de Dios. Podrás encontrarla cierta o falsa, pero no puedes negar que es consistente con el resto de lo que creo. No crees en la Biblia pero: que es lo que no crees? Toda ella? Parte de ella? Es un hecho que las enseñanzas de la Biblia, a pesar de tantos que la han usado para establecer su propio dominio sobre los pueblos, ha cambiado la visión y el desarrollo del mundo, ha dignificado al humano (en especial a las mujeres y los esclavos) y ha establecido reglas justas de convivencia humana, que el mundo desconocía. Por ultimo, aunque te he planteado demasiadas preguntas quisiera conocer tu respuesta a dos preguntas existenciales, pues quisiera conocer tu parecer para poder comprenderte mejor: De donde vienes? Es decir: cual es el origen de las cosas. Y hacia donde vas? Es decir: que entiendes que pasara contigo cuando mueras. Hughes, has dicho que: “Todo se desvirtuó cuando los gobiernos empezaron a...” y es así. Pero te pido que consideres que lo que se desvirtuó fue la imagen del cristianismo en ti, no del cristianismo mismo, pues lo que hicieron esos gobiernos no era cristianismo, aunque decían serlo y lo usaron para su beneficio. También te hago la observación de que al decir “Todo se desvirtuó” implica que antes estaba bien. Ese, el de antes, es el cristianismo que yo te estoy presentando! Tanto aquellos malvados de ayer como los ignorantes de hoy hemos ayudado a distorsionar ante muchos esa imagen como cuando no conocemos las respuestas y apelamos a respuestas emocionales como “tienes que sentirlo” o cuando nos molestamos porque nos dicen la verdad (la verdad de la inconsistencia de lo que decimos creer vs la forma en que vivimos). Pero sobre todo eso Hughes, esta la Verdad: Jesucristo, en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduria y el conocimiento. Hacia ese, no hacia los que decimos seguirle, es que quiero dirigir tu mirada. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte I) Me he quedado patidifuso con el primer párrafo. Es decir, según tú, estoy creando una nueva religión en la cual yo estoy en el centro y que yo decido que es lo correcto y lo incorrecto. Sinceramente no sé de dónde has sacado eso. Entre las cosas que he dicho como "somos insignificantes en el universo" o "no creo en las doctrinas antropocentristas" además de que precisamente los conceptos de bueno y malo, correcto e incorrecto son conceptos inventados por el ser humano ¿De dónde has sacado el primer párrafo? Lo siento mucho pero después de todo lo que he comentado voy a dejar ese primer párrafo aparte porque no le encuentro sentido de todo lo que he dicho, a no ser que me haya explicado mal. Vamos con las preguntas que eso está mas currao. A ver he dicho tantas cosas que no sé en qué enfocarme para responder a tu primera pregunta. Si quieres después me lo especificas un poco más. Si te refieres a por qué pienso que el ser humano es insignificante. Bueno verás, yo soy un gran aficionado de la astronomía. Me fascina el cosmos. No te voy a descubrir nada si te digo que hay billones de galaxias en el universo y que cada galaxia tiene miles de millones de estrellas. Por supuesto la mayoría de las estrellas tienen planetas aunque la mayoría de los planetas extrasolares descubiertos hasta ahora son gaseosos y demasiado calientes para soportar vida. Pero con decirte que hasta ahora sólo se han descubierto 300 planetas extrasolares te lo digo todo. Todavía no tenemos la tecnología para observar planetas rocosos y enanos como el nuestro pero está claro que cuando la tengamos habrán infinidad de planetas por ser descubiertos. Además se habla incluso, y esto sí es de momento una hipótesis pero que vale la pena mencionar, de que incluso nuestro universo estaría dentro de lo que sería un metaverso o multiverso, múltiples universos cada uno de ellos con una física distinta. De modo que sí tengo bastante apoyo como para estar completamente seguro de que el ser humano es como una mota de polvo en el espacio. Como no quiero que este comentario sea infinito te resumo que en general para las cosas que creo no sólo me guío por la intuición sino también por la razón y te aseguro yo que no se es menos espiritual por usar la razón y la lógica. La 2ª pregunta me encanta. Vamos a ver, ¿y si la Biblia no fuese más que una mera obra literaria? Te paso la pelota a tí en este caso ¿qué te hace pensar que la Biblia no es mitología? Y otra pregunta ¿que te hace a ti pensar que Jesús no era un ser humano corriente?¿De verdad crees que hacía milagros? Eres tú el que debes responder estas preguntas. Yo no te tengo por qué justificar por qué creo que un ser humano no hace milagros. Si nos ponemos a interpretar la Biblia literalmente entonces ahí sí que el cristianismo tiene todas las de perder. 3ª pregunta. Yo me conformo con vivir el presente. Pensarás que es una forma de vivir muy superficial pero no necesito de momento saber cuál es el sentido del universo principalmente porque como ser humano no puedo saberlo.Es como si estuviese a los pies de una montaña y quisiese saber qué es lo que hay en la cima pero sin escalarla o como si fuese un pez en una pecera y quisiese saber qué es lo que hago ahí. Sé que tiene que haber un sentido pero no me lo voy a inventar. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte II) 4ª pregunta. No creo en la biblia por completo. ¿Reglas justas? (perdón de antemano si no sé citar correctamente versículos bíblicos) - "Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá" (Deut.22:13-21) - "Matad, pues, a todos los niños varones. Y a toda mujer que haya conocido varón, que haya dormido con varón, matadla también. Pero dejad con vida para vosotros a todas las muchachas que no hayan dormido con varón" (Deut) - 20 Si un hombre golpea con un bastón a su esclavo o a su esclava, de tal manera que estos mueren en sus mismas manos, deberán ser vengados. 21 Pero si sobreviven un día o dos, no serán vengados, porque son propiedad suya. (Exodo 21) - "Samaría tendrá que expiar, porque se ha rebelado contra su Dios. Ellos caerán bajo la espada, sus recién nacidos serán estrellados y abrirán el vientre de las embarazadas." (Oseas, 14:1) Etc... Una vez mi padre me dijo que el verdadero cristianismo es el que refleja el Nuevo Testamento. Ajá, ¿entonces estáis dispuestos a desprenderos de la mitad del libro sagrado? Lo dudo. Sinceramente, me parece muy bien que luego se quiera analizar la Biblia desde otro punto de vista y que de ahí se saquen valores humanos magníficos. Pero yo no necesito creer en la Biblia para acabar siendo una buena persona y tener esos mismo valores. Además la interpretación de la Biblia ha ido cambiando con el paso del tiempo, con el objetivo de adaptarse. No es el mundo el que se está adaptando a la Biblia es justo lo contrario. Las dos últimas preguntas no te las puedo contestar. Ni he tratado de encontrarles respuesta ni se la voy a encontrar haciéndome cristiano. Ya le he dado bastantes oportunidades al cristianismo de hecho me ha hecho gracia que dijiste que mi filosofía era de conveniencia. Puedes creertelo o no pero yo antes (justo antes de hacerme agnóstico) decía que era precisamente cristiano de conveniencia , es decir, me hacía pasar como cristiano para contentar a mi familia. Te voy a hacer yo unas cuantas preguntas. Esa cosmovisión de la que hablas ¿no crees que está influenciada por tu circunstancia? Es decir, ¿Por qué eres cristiano? ¿Crees que lo habrías sido de haber nacido en otro lugar, en otra situación completamente diferente? Son las mismas preguntas que te hice antes y que no me contestaste a las cuales ahora añado, simplemente por curiosidad: ¿Te parece bien que se bauticen a los niños a tan temprana edad? |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (06) Hughes: Nos hemos tomado la conversación para nosotros... y en post de un tema que no tiene que ver con lo que estamos debatiendo! De pronto nos botan a los dos de aquí, ja,ja. Por si acaso, o por si quieres contactarme directamente este es mi dirección: soles-arroba-mangu-punto-com. Espero nuestra conversación pueda servir para edificar a otros. Sobre el primer punto: Si, pienso que has hecho tu propia religión de la cual tu eres el centro. Te pido que no te sientas mal por yo decirte esto. Muy a menudo me equivoco en mis apreciaciones asi que si estoy equivocado, por favor perdóname. Solo piénsalo un poco y si no lo crees así pues desecha la idea y pasa la página. Pienso que la Biblia es infalible en todo lo que dice, pero no yo, ni mi interpretación de ella. Pero si te recalco que el hombre es un adorador por naturaleza, ya tu lo habias mencionado antes y el adora siempre: sea al Dios verdadero o sea a un dios falso (que normalmente es a si mismo). Por otro lado, me encanta tu explicación sobre la insignificancia del hombre. Yo también lo creo así. Las explicaciones que das son fascinantes. Pongo un poco en duda lo de los metaversos por aquello de que se trata de una teoría, pero sea cierto o falso resulta interesantísimo el planteamiento. El rey David (hey! Este es innegablemente real!) escribió un poema que dice: Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tú formaste, Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria, y el hijo del hombre, para que lo visites?”. Si, no somos nada en el universo. Pero yo agrego: Imagínate que seriamos ante el Creador de ese Universo (la FU)! |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (07) Bueno, ahora a las respuestas: La genuinidad de la Biblia y de Jesús. De mas esta decir que la respuesta requiere de muchos párrafos, pero trataré de decir algunas cosas. La Biblia: Creo que ella es la Palabra de Dios sencillamente porque ella lo asegura. Pero se que para el que duda de ella esto es lo que se llama un razonamiento en circulo, por eso paso a otros argumentos. Lo primero es que es el libro mas impreso, mas vendido, mas traducido, año tras año en primer lugar durante toda la historia. Que te dice eso? Nada, pero por lo menos hay que admitir que se trata de un libro extraordinario. No un simple libro. Ahora, la evidencia: es una colección de libros (66) escritos con una diferencia de 1,600 años entre el primero y el último, es decir, en 60 generaciones. Fue escrita en tres continentes y en tres idiomas diferentes. Entre sus mas de 40 autores esta desde el rey mas grande de la historia (real, documentado) hasta pescadores y recolectores de impuestos, asesinos, hombres que se decían profetas, ganaderos, generales... y no hay ninguna contradicción entre ellos. Tampoco tiene ningún error histórico, geográfico, conceptual ni lógico en ella. Sí, se que tendrás decenas de “objeciones” pero ya tendremos tiempo de dilucidarlas. Han habido miles de ellas a través de la historia y todas han sido respondidas. Muchos de los que los expertos de diferentes épocas han considerado como “errores” han venido a confirmarse con el tiempo segun la ciencia y los descubrimientos se han ido desarrollando. La Biblia ademas contiene cientos de profecías cumplidas, lo cual de por si excede toda expectativa de evidencia, pero lo que debe convencer al mas incrédulo es que es un libro cuyo contenido cambia vidas. Millones de los que la han leído a través de la historia su vida no ha sido la misma a partir de allí, y mas asombroso que eso: han estado dispuestos a dar su vida por defender lo que esta escrito allí. Creo que quien se mantenga incrédulo en cuanto a que “algo especial” pasa con la Biblia luego de confirmar esta evidencia, no va a ser convencido nunca. Alguien ha dicho que si alguien anda seriamente detrás de la verdad, sin duda alguna que este es el primer libro que debería leer. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (08) Jesús: De nuevo comienzo con lo que dice la Biblia. El dijo allí: “Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere”. Ahora bien, entendiendo que yo no te voy a convencer por mas argumentos que use, voy a hacer mi parte. Para ponérmela mas difícil, tu estas prejuiciado en este tema. Estoy seguro que no tienes la misma duda sobre la genuinidad de Alejandro Magno, de Julio Cesar o de Aristoteles: solo la de Jesucristo es la que dudas, o por lo menos la que dudas con mas fervor. De mas esta alegar también los escritos de decenas de historiadores no cristianos contemporáneos a Cristo que hicieron referencia a el. Por eso te voy a referir a un antiguo juego de logica (llamado trilema) que dice así: Jesús asegura que el es Dios. Solo hay dos alternativas: que sea cierto o que sea falso. Si es falso, solo hay dos alternativas: que el sabia que era falso o que el no sabia que era falso. En el primer caso, el seria un engañador, un mentiroso y un gran hipócrita . El problema con esta posición es que el estuvo dispuesto a morir por lo que aseguraba. Mas aun, el se mantuvo en silencio en medio de todas las acusaciones que le hacían falsamente. Un hombre con ganas de engañar no llega hasta ese punto. Otro problema es que hubo doce hombres que anduvieron día y noche con el por espacio de tres años. No es posible que ninguno de ellos descubriera su hipocresía en todo ese tiempo. Peor aun, ellos también estuvieron dispuestos a morir (y de hecho fueron martirizados) por su nombre. Esta opción no resulta entonces factible. En el segundo caso el seria un lunático, un loco que estaba sinceramente equivocado, autoengañado. Una persona como esta puede llegar a ser muy popular, pero nunca es tomado en serio. Ademas, esta personalidad es siempre megalomana, lo cual contrasta con sus enseñanzas y demandas. Es también incoherente en su discurso y en su proceder, contrario al que evidencio Jesucristo. Y por ultimo, las grandezas que el prometía a sus seguidores serian en la vida futura, del la cual el nunca les dio información... y ellos dieron su vida por el. Parece un lunático? Definitivamente no. Opción eliminada. Así que qué nos queda? Por lógica, creer lo que el dijo: que el es Dios. O la FU. Perdonen que me haya extendido tanto. Solo voy por la pregunta 2 |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (09) La tercera pregunta no es una pregunta, pero haces una reflexión interesante. Si, creo que es una forma superficial de vivir. Por eso quisiera mostrarte otro camino, porque yo antes andaba por el tuyo y he conocido otro donde hay respuestas para mis preguntas. Y me atrevo a hacer mas y mas preguntas y se que hallare respuestas! Pero en tu caso estas rodeado de una coraza que voluntariamente te has colocado llamada “la verdad no es alcanzable” que no te permite ver ni extender tu mano mas allá de ella. Talvez hasta ahora no has necesitado satisfacer las preguntas existenciales que cada persona debe hacerse y talvez hasta ahora te has entretenido con ver lo que te rodea. Pero llegara un momento (si no ha llegado ya) en que te cansaras de andar en círculos con tu coraza a cuestas y querrás ver donde empezó y donde habrá de terminar tu camino. En aquel momento, por favor recuerda que hay Uno que dijo: venid a mi todos los que estais trabajados y cargados y yo os haré descansar. Bueno, ya me puse poético, sigamos con las preguntas. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (10) La cuarta pregunta es larga, pero vayamos poco a poco. Nota que usaste dos términos interesantes: reglas justas y persona buena. Justa y buena. Me pregunto: como podemos determinar lo que es justo y lo que es bueno? En el cristianismo esta muy claro, pero como lo determina un agnostico? Te toca a ti responder esta, pero me temo que despues de darle algunas vueltas la respuesta sera poniendo al hombre en el centro. Respecto a los versículos que citas debo decirte que para comprenderlos... debes sentir a Dios en tu corazón. Ja,ja! Estoy bromeando. Ya antes te he dicho que algunos cristianos cuando no tenemos respuesta para algo apelamos a esa escapatoria. Bueno, realmente no tengo una respuesta que pueda satisfacerte. Si te digo que para mi todo lo que hace Dios es justo me tendrás por irracional, Y es comprensible pues estamos “jugando” en tu estadio, con un enfoque lógico-humanista y desde este angulo esas ordenes de Dios se ven atroces. Solo se me ocurren un par de argumentos: -En Exodo 21 la Biblia esta mandando lo que nunca se había hecho en la historia de la humanidad: una ley que regule la relación con los esclavos! Antes de eso la única ley que existía era algo como esto: haz lo que quieras con tu animal (con tu esclavo). Si sigues leyendo veras que el trato que se manda a tener con ellos es muy humano. -Las ordenes que Dios da en tu segundo versículo son terribles. Pero son instrucciones de guerra. No podríamos esperar menos de ahí. De paso, contra quien se dan estas ordenes es un pueblo de quien Dios había dicho 500 anos antes: todavía no porque aun no ha llegado al colmo su maldad. Quinientos anos dándole oportunidad! Hasta que su maldad llego al colmo. Te imaginas lo depravados que debieron ser estas personas? Dios hizo juicio sobre ellos. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (11) Sobre lo que dijo tu papá, creo que le has malentendido. El Antiguo es la Historia de Israel, el Nuevo es la historia de la Iglesia. En ese sentido, el cristianismo nació en el Nuevo Testamento, en el Antiguo aun no existia, por tanto es correcto afirmar lo que dice tu padre, que el NT es el verdadero cristianismo, pues en el AT apenas vemos sombras de lo que habría de venir. Ahora bien, tambien tu tienes toda la razón cuando dices que no podemos querer deshacernos del Antiguo. De ninguna manera. Pero quisiera darte una explicación sobre este asunto. Dios dio a su pueblo leyes para que las cumplieran. Israel era una teocracia y sus leyes correspondían a tal esquema. En ese sentido, Dios les dio tres tipos diferentes de leyes: - La civil, para la operación de Israel como Nación - La ceremonial, para regular la adoración a Dios, y - La moral, la mas importante, que refleja el carácter de Dios, expresada en los 10 Mandamientos. Israel lamentablemente se corrompió y dio mucho mas importancia a las dos primeras y relego la tercera. Con la llegada de Cristo y el establecimiento de su iglesia, las dos primeras quedaron abolidas y la tercera, que es eterna fue reivindicada. Traigo esto a colacion para aclararte que el AT es Palabra de Dios y es nuestro y para nosotros, pero dentro de un contexto logico. Por eso no apedreamos a las adulteras en la iglesia, por eso no sacrificamos corderos cada tarde, porque esas leyes no fueron dadas para nosotros en este tiempo. Al final de este tema nos encontramos con un punto en el que estamos en total desacuerdo. Porque dices que la Biblia se adapta al mundo? Creo que no entiendo lo que quieres decir porque en realidad es todo lo contrario. Solo tienes que ver la primera Biblia que imprimió Guttenberg en 1455 y compararla con la ultima que se imprimió hoy. No hay diferencia alguna. Claro, durante toda la historia han aparecido herejes que la traducen y modifican a su conveniencia, como los Testigos de Jehová, pero esos son casos excepcionales y muy bien localizados. En todo caso, los manuscritos originales están ahí. Solo hay que verificarlos. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (12) La quinta pregunta no puedo responderla en términos lógicos pues estamos hablando de supuestos y de conjeturas. Pero si, entiendo que como quiera seria cristiano pues pienso que Dios me escogio, me predestino desde antes de crear el Cosmos para que yo fuera hecho a la imagen de Jesucristo. Y si, todas mis circunstancias son controladas por Dios. Se que esta respuesta no te satisface, pero no tengo otra que responderte esta pregunta. La sexta es la mas fácil: No, personalmente no estoy de acuerdo con el bautismo de niños. La Biblia no lo manda. Por fin terminé. Espero haber podido satisfacer tus cuestionamientos a pesar de mi limitación y la del espacio disponible. |
hughes007
dijo:
|
... Bien, ahora la conversación está más que interesante porque hasta ahora me sentía como en un interrogatorio pero al fin has expuesto tus argumentos, y vaya que si los has expuesto. Voy a ir comentario por comentario para que me sea más facil pero trataré de resumirlo para que no explote la página a comentarios XD. Podría hablar de los tres primeros comentarios a la vez. Aquí lo que hay entre tú y yo es un problema de perspectiva. Para dar tus argumentos como válidos partes de la premisa de que Jesús y la Biblia son válidas. No es de extrañar que muchos de los libros de la Biblia hayan permanecido inalterables, eso no me es argumento para dar cómo válida la Biblia porque ahí tenemos millones de ejemplos de obras literarias que permanecen intactas, asi que en este punto no habría diferencia entre la Biblia y el Quijote por ejemplo. El verdadero problema está en por qué deberíamos creer en la Biblia. No es la propia Biblia la que prueba su veracidad sino las personas que creen en ella y que no la han presentado como un dogma. En este caso nos tendríamos que ir hasta épocas anteriores al nacimiento de Cristo donde debería ya haber existido un protocristianismo que impulsase a sus autores a continuar con estos escritos. De modo ¿que cuál serían esos impulsos? Las revelaciones que esos autores tendrían de Dios. Esas personas ya tendrían un argumento más que justificado como para creer en Dios. Si a mi se me aparece Dios, a no ser que me haya tomado algo, pues tal vez me lo pensaría un par de veces pero...hoy día, la historia es diferente. No tenemos constancia de que esas revelaciones fueron ciertas. Es como si dentro de 2000 años Sevilla, la ciudad en donde vivo, no existe y la única referencia que hay de la ciudad es "La fortaleza digital" de Dan Brown donde se dice que los turistas se despeñaban cuando trataban de subir a la Giralda o que había camellos en el barrio de Triana. Pues algo parecido ocurre con la Biblia. La mayoría de las obras literarias que conservamos hoy día no tienen más que un milenio de antigüedad. ¿El resto? Las obras que conservamos de las antiguas civilizaciones, la Biblia y poco más. De modo que la única referencia que tendrías del principio de los tiempos sería el Génesis, lo cual es evidentemente absurdo pero después hablaré de ello. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte II) Vamos ahora con lo del trilema que es más interesante. Vamos a dar como hecho que efectivamente existió un Jesús que se autoproclamaba hijo de Dios, que ya es pasar la mano bastante (pues Constantino, el principal impulsor del cristianismo en la Nueva Roma como creo que ya comenté antes, pudo haber modificado la Biblia a su antojo y además no era ni mucho menos contemporáneo a Jesús). Bien , pues partiendo de que realmente existía tal Jesús, para mí puede ser un lunático ¿por qué no? No lo llamaría lunático, para mi en cambio sería muy parecido a un político. Una persona puede perfectamente ser capaz de manejar todo un rebaño con el uso de una buena dialéctica. Además si crees que Jesús era el hijo de Dios ¿puedes creer de la misma manera que la Virgen María se quedo embarazada por la gracia de Dios o mejor dicho, "por la gracia de una paloma"? Por favor, vamos a ser serios. Veo que me hablas del trilema y no de su extensión el cuatrilema que pone como cuarta posibilidad que todo sea un invento de la tradición, lo cual es bastante probable, por lo que ya de puedo asegurar que tu información estaba sesgada. Además en muchas tribus muchas personas bien se autoproclaman enviados de dioses o bien es la tribu quien lo decide así cuando alguién nace con propiedades especiales (léase anomalías). Teniendo en cuenta que hace 2000 años la sociedad era muchísimo más inculta, esto también era factible. Recuerdo una vez más que hoy en día los texto históricos apenas hacen referencias a Jesús aún incluso cuando uno se remonta a los textos históricos de Roma. La única referencia "consistente" a su existencia es la Biblia pero como ya he dicho antes, es muy difícil creer que la Biblia sea cierta. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte III) A tu siguiente comentario tengo poco que añadir. Me parece muy bonita tu forma de vivir pero prefiero la mía. En el (10) dices más o menos que no es muy lógico que haga uso de las palabras justo y bueno siendo agnóstico. Lo bueno, lo malo, lo justo , lo injusto son términos puramente humanos, cada sociedad tiene la suya, cada religión tiene la suya y cada persona, lo mismo. Son términos morales que no está ligados exclusivamente a la religión. Yo como ser humano y teniendo en cuenta que somos animales sociales y que como tales necesitamos vivir en sociedad para sobrevivir puedo perfectamente tener mis ideas de lo que es justo y no lo es, lo que es bueno y no lo es , etc... aunque sean términos, repito una vez más que no los dicta la naturaleza. Vamos a la parte más interesante de todas, a la que yo quería llegar sobre por qué el mundo es el que se adapta a la Biblia. Para empezar, de ser así ya estás excluyendo a todas aquellosn poblaciones que no tiene un libro como la Biblia y derivados como eje fundamental de su religión por lo tanto sólo por eso, ya sí que podría decirte que el Mundo actual no gire alrededor de la Biblia. Pero vamos a lo interesante de verdad. Si el mundo girase alrededor de la Biblia, debería girar al menos en torno a su interpretación no literal. ¿Pero cómo se explica que muchos cristianos crean firmemente que la Tierra e incluso el Universa tenga tan sólo 10000 años de antigüedad? Este tema me cansaría bastante, sólo espero que tú no seas uno de esos porque ya te adelanto que de ser así te esperaría un comentario bien larguito eh XD. Lo que sí quiero tratar aquí es que, y esto es más común, muchos creen que la evolución no existe. No me voy a poner en plan erudito. De momento sólo voy a decir que la teoría de la evolución no es una teoría, es en realidad una ley que se está viendo absurdamente obstaculizada por el creacionismo y todo a pesar de que la evolución está más que comprobado tanto por la selección natural como la simulada mediante la selección artificial como la microevolución que hace que cada año tengamos un virus de la gripe diferente. Hay millones de evidencias, desde evidencias genéticas hasta arqueológicas. La teoría de la evolución no se basa exclusivamente en que el hombre procede del mono, esa es una generalización de la evolución penosa. Así que si te interesa el tema, lo tratamos. Será un tema en el cual el cristianismo tandrá que ceder como ya lo hizo en el pasado con la astronomía, cuandose demostró la validez del modelo heliocéntrico y no geocéntrico como en la biología, tras el descubrimiento del ADN y las células, etc... Cederá el cristianismo con muchas más cosas como son las células madres, la creación de vida artificial (aunque te digo que esto me aterra y espero que tarden en conseguirlo) como en los derechos humanos (especialmente la orientada a la sexualidad). |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte IV) Del último comentario poco tengo que decir. Si tú prefieres comentar vía email pos perfecto, a mi la verdad es que en principio no me importa comentar desde aquí. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte V) Por cierto mi email es Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla '> Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla Ah! Y perdona algunas faltas de ortografía especialmente un "no" en la parte I que en realidad es un "nos". no la han presentado como un dogma ---> nos la han presentado como un dogma. |
Pao
dijo:
 |
BASTA DE ESCRIBIR TANTAS ESTUPIDECES... Para: hughes007 Que barbaridad chic@ no te cansas de fastidiar a los cristianos...dices que naciste en un hogar cristiano dejáme decirte que pena tus pobres padres si tienen al mismo demonio en casa...ya basta, tu y el resto de "estudiosos", lo que hacen es aburrir a la gente con comenatrios fatuos y llenos de rencor...si no van a decir nada bueno mejor no escriban nada...que te quede claro amiguito, Dios creo varon y hembra para vivir en pareja, y maldito que se el hombre que se echa con otro hombre...algo has de saber d Biblia verdad???...Disque médico...creo que de tanta filosofía te han fundido algunos cablecitos...yo soy Ingeniera y gracias a Dios he conservado en mi mente todo lo bueno inclucado por mis padres cristianos...que pena que reniegues de es dicha de haber nacido en hogar cristiano, arrepientete aún hay tiempo para que vayas al cielo. Dios te bendiga... |
hughes007
dijo:
|
Buahahahaha soy un demonio... A mi lo que me da pena es que para alguien nuevo que se une a la discusión, no aporte nada en absoluto. Respondería a tu comentario pero paso de hacerlo, es una pérdida de tiempo tratar de dedicar mi tiempo a alguien que ni siquiera sabe escribir. Que el Monstruo del Espagueti Volador te bendiga... |
Alfonso
dijo:
|
... Seré directo, porque ironizar en este momento es perdida de tiempo, más bien ¡Qué pena que haya cristianos como usted, señora, Pao! tan intolerantes y creyentes de una religión con todos los dogmas cristianos, pero sin amor. Como dice la palabra: “Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, vengo a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe”. Por lo que afirmaré absolutamente que Usted Pao es un metal hueco que no tiene mucho de cristiana, no cuestionaré si es hija de Dios o no, sólo él y usted lo sabe. Pero desde mi punto de vista humano, no me parece que tenga un testimonio cristiano ejemplar, ¿Por qué, quién te crees para enjuiciar las ideas de alguien que tiene toda la libertad hasta el momento de participar en un foro? Nisiquiera el administrador o la página han intervenido que yo sepa, y si lo hacen, muy en su derecho están. Pero por el momento no tienes ningún derecho a coartar la libertad de disertar, para eso es un foro. La carrera no tiene nada que ver, igual hughes007, tú y yo podemos ser barrenderos, o físico matemáticos o político ¿Y qué a ti? No me parece que tampoco te dirijas a alguien con dicho léxico que has usado, porque lo único que propiciarás es que si este joven entró a este foro, por algo quizás Dios lo trajo o no sabemos los propósitos. ¿Cómo puedes nombrar y dirigirte a él diciendo que sus padres tienen al demonio en casa? Cómo, pero cómo se nota el poco conocimiento que tienes de tu relación con Cristo. Tienes seguramente mucho conocimiento de la Biblia, ya que naciste según tú, también en un hogar cristiano, pero cómo se te ocurre semejante frase para dirigirla a alguien que no lo es y que probablemente lo sería a no ser por tu poca capacidad de discernimiento e inteligencia. ¿En qué cabeza tan hueca y estúpida cómo la tuya Pao, se te ocurre decir semejante barbaridad? Sí él no lo es, déjalo tiene todo el derecho de creer en lo que quiera, aunque tenga padres cristianos, eso no es un requisito para ser un cristiano, me parece que nunca te enseñaron que el ser un hijo de Dios es sólo a través de Jesús, ¿o acaso no has leído en la Biblia, 1 Timoteo 2: 5, que habla del único mediador. ¿Tú no lees la Biblia verdad? Tengo la impresión que solamente has hablado por hablar sin que te fundamentes en algo. Pero continuando en el análisis de tu frase: “tus pobres padres tienen al mismo demonio en casa”. ¿Oye de verdad eres hija de Dios? ¿Me podrías dar argumentos del porqué tú si lo eres diciendo semejante enunciado. ¿Eres cristiana de verdad o eres una cristiana legalista y fariseíca? Porque lo que has enunciado te delata automáticamente como un tropezadero, PIEDRA DE TROPIEZO y Jesús fue muy claro al respecto y como tú no lees la Biblia y si lo haces, no tienes el Espíritu para discernir, espero que busques Lucas 17: 2 que dice textualmente y te lo pongo, porque como tu lectura bíblica es tan pobre, mejor por las dudas para que lo leas: “Mejor le fuera que se le atase al cuello una piedra de molino y se le arrojase al mar, que hacer tropezar a uno de estos pequeñitos”. Por cierto soy mexicano, Doctor en Estudios del Hombre, y nací en un hogar cristiano, creyente absoluto de la palabra, y dispuesto a atacar a cualquier bicho, aunque se diga cristiano, pero caracterizado por su intolerancia, porque vomito al 100% a los hermanos que son igualitos a los religiosos de los tiempos de Jesús. Y no he terminado, todavía falta. |
Alfonso
dijo:
|
Dirigido a Pao Por cierto olvidé poner que mi comentario anterior iba dirigida a la pseudocristiana denominada como Pao: |
Nay
dijo:
 |
Dirigido a hughes007 Cristo es el Camino la Verdad y la Vida, nadie puede ir al Cielo sino tiene la fe en Él, como el único Salvador de su alma. Es preferible creer que hay un cielo, y que solo se puede entrar creyendo en Jesucristo y guardando sus Mandamientos, que no creer y ser echado al infierno por incrédulo y no guardar sus mandamientos. Lo mas seguro vas a corregir mi manera de escribir, no pierdas tu tiempo en ello. Sabes...hace 12 años le abrí mi corazón a Jesucristo, desde ese momento mi vida cambió. La vida cristina no se basa en palabrerías y menos en la sabiduría de este mundo, porque para Dios es necedad. El Cristianismo se basa en el Amor eterno de Dios y en su Poder que Transforma vidas. Hay mucha gente sufriendo por distintas situaciones en sus vidas, atadas al pecado, sus vidas no tienen sentido sean ricas o pobres, solo Dios les puede dar la Paz que sobre pasa todo entendimiento. No hay nada en este mundo que se compare con la experiencia de sentirse amado por Dios. Hay un pasaje de la Biblia que me ayudó a entender la lucha que hay dentro de nosotros, Gálatas 5:16- 26 habla de las obras de la carne y el fruto del Espíritu Santo. Al recibir a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador, Él nos da de su Espirito y de esa forma podemos vivir la vida que el diseñó para nosotros, una vida sin practicar el pecado . Dios ama al pecador pero aborrece la práctica del pecado, lamentablemente la practica del pecado nos separa de Él. ¡Dios te bendiga! |
Pao
dijo:
|
Cristianos o Cretinos??? hughes007/Alfonso: DIOS TENGA MISERICORDIA DE UDS. LOS PERDONO, PARA QUE DAÑAR MI CORAZON LEYENDO TODAS LAS BARBARIDADES QUE SIGUEN ESCRIBIENDO, SI SON TAN ESTUDIOSOS DE LA BIBLIA, APLIQUENLA PARA EL BIEN, SUS COMENTARIOS SARCASTICOS NO EDIFICAN A NADIE, "CABALLEROS" ESCUDADOS EN SEUDONIMOS, Y DETRAS DE UNA COMp**aDORA, QUE ESCRIBEN CUALQUIER ESTUPIDEZ, LES DEJO EN CLARO QUE LA GLORIA Y HONRA SEA PARA DIOS, NACI EN HOGAR CRISTIANO, SOY FELIZ, EN TODOS LOS ASPECTOS DE MI VIDA, A PESAR DE MUCHAS PRUEBAS, PERO VEO QUE UDS. RENIEGAN DE HABER NACIDO EN HOGARES CRISTIANOS Y QUE PENA POR ELLO, LES RECOMIENDO QUE VEAN LA PELICULA DEL CANTANTE ARGENTINO PABLO OLIVARES, LES VA A YUDAR MUCHO A TRATAR CON EL PROBLEMITA DE UDS. FUE UN GUSTO...Y YA NO SIGAN PERDIENDO EL TIEMPO COMO DICEN UDS...;=) BYE...BYE |
hughes007
dijo:
|
Para Nay y Para Pao Nay me parece estupenda tu forma de pensar y de vivir. Yo he escogido otro camino.Simplemente creo en otras cosas. Unos escogen un camino,otros escogen otro. El libre albedrío hace grande al ser humano. Pao, sólo me dirijo a tí para que, ya que está visto que a mi no me respetas en absoluto, al menos respetes a Alfonso. Él no es menos cristiano que tú por la simple razón de contradecirte. Relee el mensaje de Alfonso a ver si algún día lo entiendes. |
Sola Escritura
dijo:
|
Permiso Con el permiso de los Trolls (buscar la definición en Wikipedia), me gustaría continuar mi conversación con Hughes007 y con los que esten interesados en sacar algún provecho de ella. http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (13) Lamento la tardanza en contestar. Las actividades se me multiplicaron de repente y no encontré el tiempo para escribir y compartir con ustedes en este foro. A responder: No trataba de demostrar la veracidad de la Biblia por medio de los hechos que mencionaba. Me conformaba con que reconocieras que no se trata de un libro mas de la literatura universal, sino que ciertamente es algo clase aparte. Esta bien si no te convencí con esto, pero creo que te vas a un extremo cuando dices que “No es la propia Biblia la que prueba su veracidad sino las personas que creen en ella” pues hay cientos de profecías cumplidas así como datos históricos y geográficos que en determinada época la ciencia ha considerado erradas y con el tiempo se han demostrado ciertas. Hay incluso a quienes se les ha ocurrido plantear que estos libros fueron escritos después de ocurridos los hechos. Estas personas solo demuestran su fanatismo antibíblico y su falta de objetividad científica (así como también hay fanáticos de nuestro lado, sin mencionar nombres, ja,ja!) Veo que vamos a tener una conversación muy larga cuando entremos a hablar del Génesis. No se como vas a demostrar otra posición que no sea tan “absurda” como la mía, por lo que sospecho que esto va a ponerse cada vez mas interesante. Ahí es que vas a demostrar que tu fe es mas fuerte que la mía. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (14) Bueno, a este punto, creo que debo aclarar algo contigo pues has hecho referencia a esto en varias ocasiones. Una cosa es el cristianismo histórico (la iglesia que fundo Jesucristo y que los cristianos entendemos que permanece y permanecerá por siempre) y otra es la Iglesia Católica Romana (ICR). Para fines de esta discusión debo definir que la doctrina y la práctica de esa iglesia tiene muchísimas distorsiones respecto a las establecidas en la Biblia. Al igual que tu, creo que muchas de sus enseñanzas están erradas y creo que han sido de tropiezo para muchos llegar al conocimiento de la Palabra de Dios anteponiendo ellos por la fuerza sus tradiciones y dogmas. Entiendo perfectamente tu rechazo a sus enseñanzas no bíblicas... y lo comparto. Hecha la aclaración, debo decirte que si, Constantino pudo haber cambiado las doctrinas (enseñanzas) de la iglesia. Y de hecho lo hizo! Pero el resultado fue la iglesia de Roma, quien asociada al poder se convirtió en la “representante” del cristianismo. Pero sabes bien que por su pasado y por su presente es evidente que no lo es. Cuando dices, con razón, “que el cristianismo ha tenido que ceder” quiero que entiendas, Hughes que estas hablando del “cristianismo” de la ICR, al falso que mataba a los que no estuviesen de acuerdo a sus dogmas y doctrinas de hombres, o mejor deberia decir: a aquellos que representaban una amenaza para su poder. El cristianismo real es otra cosa. Te hago la aclaración de que no estoy diciendo que el mio si es el verdadero, pues eso lo decimos todos, lo que te digo es que ese cristianismo histórico, el que Cristo predicó y expone la Biblia, ese es el que yo estoy planteando en esta discusión, no el que payasos como yo y los de la mayoria de los “cristianos” distorsionamos con nuestro limitado entendimiento. Lo del embarazo de Maria? Claro que lo creo! Ahora te pregunto yo a ti: no puedes creer que una mujer quedara embarazada sin que dos células se juntaran pero puedes creer que la nada un dia explotara y se convirtiera en un universo ordenado y funcional. No es eso una inconsistencia de tu pensamiento? Ves porque ansío entrar al tema de la creación? Pero en lo que llega, mantengámonos con tu inconsistencia en lo que hemos hablado hasta ahora. Sabes lo que veo en tu postura? Parcialidad y no-objetividad. Porque tu anhelas convencerte de la no existencia de Cristo. Usas el argumento del agnosticismo: “no puedes saber” pero tu conclusión siempre es: “por tanto no existió”. Creo que lo honesto de tu parte debería ser “por tanto no podemos saber si existió o no” pero eso no es lo que planteas, sino que aseguras tu punto como si tuvieras pruebas abandonando la posición agnóstica con que empezaste. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (15) En cuanto al punto de la relatividad del bien y del mal, sagazmente ignoras y minimizas un punto tan importante como este. Con un solo párrafo lo das por resuelto. Claro que no es asunto de cada persona. Te parecería entonces bien que un pederasta viole a algún niño familiar tuyo o mio? El hecho de que para el eso este bien entonces significa que este bien? Por favor! En segundo lugar, y mas importante que todo: donde dejas la conciencia? Que es para ti la conciencia? Creo que esto nos dará un buen tiempo adicional de discusión porque creo que esta es una de las grandes deficiencias del Evolucionismo. Creo que por eso pasaste la pagina tan rápido. (Estoy bromeando, Hughes. Se bien que no rehuyes el debate). Sobre el punto de si la Biblia se adapta al mundo o viceversa, debo decirte que no entiendo tu planteamiento. Por favor plantéalo de nuevo pues esta es la primera vez que me confundes con lo que escribes (de nuevo, no estoy hablando irónica ni burlonamente, sino con toda sinceridad). Había entendido que decías que la Biblia se adapta al mundo, pero ahora dices que es el mundo a la Biblia. Talvez es que estamos hablando de dos cosas diferentes. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (16) Sobre el punto interesante de verdad, me resulta muy gracioso pues... ahora intercambiamos papeles! Ja,ja! En este punto yo me declaro agnóstico pues de verdad, no tengo suficiente apoyo en la Escritura (ni en la ciencia) para determinar si la Tierra tiene 6 Mil, 10 Mil o 100 Mil años: entiendo que pudiera ser cualquiera de estos, pero ahora tu tomas el papel de certeza total al estar segurísimo de que esto no es así. Es la primera vez que escucho lo que dices de que la Teoría de la Evolución no es una teoría. Y luego lo de la “conspiración” creacionista. Estoy ansioso por escuchar tu argumentación. Bueno, para terminar, dos cosas: Hughes, quiero dejarte claro que mi intención no ha sido convencerte ni hacerte cambiar de parecer. Entiendo que eso le toca a Dios. Mi papel es tener una buena charla contigo: aprender de ti, revisar mis creencias y compartir contigo y con otros lo que sé. Mi deseo es que cuando terminemos este intercambio, las cosas que te he dicho, aunque no te convenzan, al menos las reconozcas como no carentes de lógica, como las “explicaciones” que has escuchado en el pasado de otros de mis hermanos y que han creado una barrera de 'no pase' en tu intelecto a todo lo que suene a cristianismo. En segundo lugar, creo que no es una buena practica que en cada participación sigamos contestando uno por uno los puntos que nos planteamos pues nuestras respuestas se harán cada vez mas extensas (como vez, tenemos que publicar varios 'tomos' cada vez). Así que te propongo que contestes solo uno o dos de los puntos en discusión y mas adelante, en otras participaciones, cubriremos los demás. Te paso el micrófono. |
Alfonso
dijo:
|
A PAO A Pao, ejemplo de un cristiano de cuna, pero que se quedó en la cuna. Como mencioné en mi comentario anterior, mencioné que faltaba todavía disertar sobres los comentarios de Pao, un buen ejemplo de lo que aparentemente es una buena cristiana, pero sólo por fuera, porque su discurso parece mostrar que aunque vive una vida de santidad, tranquilidad y asiste a la iglesia, sin embargo parece estancada en las viandas de un bebe espiritual, es decir, no ha podido tener la madurez para mostrarse como una cristiana plena. Como dijo Pablo: “Porque debiendo ser maestros, después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que os vuelva a enseñar cuáles son los primeros rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche, y no de alimento sólido”. Hebreos 5:12. Antes de continuar, agradezco que se haya tomado usted la molestia de responder a mi comentario acerca de su punto de vista y fíjese que el párrafo que usted redactó es un excelente muestrario del tipo de cristianos que abundan en las iglesias. Hasta cierto punto qué bueno que escribió su crítica, ya que es un excelente material para exhortar a otros cristianos a no seguir su ejemplo. Y todavía queda mucho que decir con la frase que mencionó en su primer comentario: “pobres de tus padres si tienen al mismo demonio en casa”. ¿Si tú fueras madre, tal vez lo seas, cómo te sentirías si a tu hijo lo llamaran demonio? Y espero que me respondas esta pregunta, pero respóndeme como mujer, como humano, no salgas con discursos cristianos hipócritas, sino realmente cómo son las cosas. ¿Crees acaso que tú o cualquiera que escuchara que su hijo es llamado un demonio, lo aplaudiría? Claro que te indignaría y te enojarías, pero a ti se te ha hecho muy fácil hablar por hablar sin escudriñar antes la forma en que se dirige una idea a otro que no concuerda en tu opinión. Me parece y sigo sosteniendo que no lees la Biblia y no puedes imitar a Jesús, porque él siendo tan humilde en su contexto, era admirado por las multitudes que lo seguían y sus enemigos no le rebatían nada, porque no hablaba por hablar, sabía dialogar con todo tipo de personas y de las más diversas ideologías. Jesús dialogaba con los zelotes, los revolucionarios, los publicanos, las prostitutas, con los fariseos y saduceos, con los pescadores, con los soldados, con los políticos, etc. ¿A ver dime, tú con quién sabes dialogar, acaso sólo con los de tu ramo profesional, es decir, los ingenieros? Un cristiano tiene que saber tratar hasta con el más fuerte adversario, Jesús lo dijo: “Sed pues, prudentes como serpientes, y sencillos como palomas”. Mucho me llama la atención que con la frase referida que he citado, prácticamente tu intención sea agredir, insultar a la persona que se lo diriges: “al mismo demonio en casa”, ¿Por qué al menos que en tu país o en tu contexto, demonio tenga un significado especial, que yo sepa, llamar demonio en español a alguien es de lo más grosero, brusco y ofensivo, es denigrante? ¿Cómo es que siendo un adjetivo cargado de lo más negativo, primero se lo digas a Hughess y luego le digas al final: “Dios te bendiga”? Es de lo más contradictorio y tonto que he leído, ¿cómo es que prácticamente primero maldices y luego bendices? ¿Oye de verdad eres cristiana? ¿Por qué es muy raro que un cristiano actúe de ese modo, y siendo de cuna cristiana, ¡Por favor!? Pero cómo dicen en mi país: “Cuando el río suena, agua lleva”, la duda ahí queda. Por otra parte, mucho parecido encuentro en tu famosa ya frase, multiciada: “al mismo demonio”, ¿No te recuerda que así hablaron los judíos a Jesús, cuando le dijeron: “Demonio tiene, y está fuera de sí;” Juan 10:20. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. |
Alfonso
dijo:
|
Nuevamente a Pao: Nuevamente a Pao: Señora Pao, usted disculpará las molestias que le causa al dirigirme a usted, siendo que se considera una mujer de cuna cristiana que se dice feliz en su segundo comentario. Tardaría muchos meses en seguir discutiendo su primer comentario, digno de ser expuesto en cualquier púlpito cristiano ¿o me equivoco? Le dirijo a usted esta pregunta, porque seguramente usted tiene inteligencia e interpreta muy bien, esto se lo comento porque en su segundo comentario dice que yo reniego de ser cristiano, por lo que ¿me podría decir en qué parte o cita o cómo llego a esa conclusión? Ya que el método que usted aplicó no lo conozco y soy un ignorante, pero usted en su humildad y sabiduría feliz podrá iluminar mi camino. Por otra parte, yo le recomiendo a usted que lea el libro Gracia divina contra condena humana de Phillip Yancey y otros materiales de gracia, pero también que lea cuidadosamente los pasajes de Jesús y la mujer samaritana, la mujer adúltera y el pasaje de Nicodemo, además de entender y escudriñar muy bien el libro de Gálatas que habla de la libertad. Tristemente encuentro que usted se ha quedado en la fase del legalismo y la religiosidad, etapa en la que casi todos los cristianos caemos, pero ya es hora de que encuentre frescura nueva no en su cuna cristiana y su apariencia de serlo, sino en su relación con Dios. Y no tiene porqué perdonarme, aunque dudo mucho que realmente me exprese un perdón, ya que por lo que denota su segundo comentario lo encuentro doloso, rencoroso y qué interesante cuando dice: “Para qué dañar mi corazón”, ¿Pero cómo puede declarar semejante paradoja si su corazón está dañado de religión y no de amor, de leyes y no de gracia, de celos y no de respeto y tolerancia? Y para mí no es una perdida de tiempo dirigirme a usted, antes por el contrario lo encuentro enriquecedor y un ejercicio práctico para mostrar a los otros hermanos que su ejemplo no es el correcto. Mucho me encantaría analizar palabra por palabra y sus frases en todo el texto, pero el tiempo me lo impide, usted disculpe que no pueda aclarar a nuestros lectores los grandes misterios y prerrogativas maravillosas e inteligentes de vuestro texto. |
Alfonso
dijo:
|
Para Alberto 456 Para Alberto 456: Antes que nada créame que soy el primero en defender cualquier punto de vista, y creo firmemente en las palabras de uno de los más grandes presidentes de mi país, México: “El respeto al derecho ajeno es la paz”, Benito Juárez. Soy parejo con todos y hacia todo. Usted puede decir y expresar su opinión, pero no me parece que atente de una forma tan grosera la última frase que mencionó que nisiquiera vale la pena citarla. ¿Olvida usted que ha ingresado en un foro de religión, donde la significación y el significado de un referente como lo es Dios cobra valor relevante para los que en el participamos? Usted puede decir que no cree y Dios no existe, dígalo está en su derecho y encontrara muchos cristianos dispuestos a debatir con usted como los hermanos presentes que participan aquí. Pero todo en un contexto de respeto y palabras ajenas a la ofensa de lo sagrado. Yo no tengo ningún inconveniente y no lo persuadiré a que crea, pero si lo increpo a que si va a introducirse en nuestro medio tenga el más puro respeto hacia nuestras creencias, mismas que son debatibles como lo dijo en las líneas de su primer comentario, pero no repita o no use denotaciones o connotaciones similares a su último renglón. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte I) Wenas de nuevo, Sola Escritura. Yo también he tenido una semana muy agobiante asi que me ha venido bien que no me hayas escrito antes. Me encantaría hablar de la evolución, es uno de los temas que más me gustan pero es verdad que la conversación se está volviendo muy larga asi que, por el momento, vamos a dejar este tema para más adelante si quieres. Esta vez voy a ir desordenado, voy primero a contestarte las cosas de las que tengo menos que decir. Van a ser varios comentarios pero trataré de que sean cortos. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte II) A ver ¿de verdad dije que el mundo se estaba adaptando a la Biblia? Pues yo traté de decir justo lo contrario. Ahora mismo me tendría que poner a revisar mi comentario anterior para ver en qué no me expliqué bien pero como tengo poco tiempo creo que es mejor que dejemos este tema porque hay otros mucho más interesantes. |
hughes007
dijo:
|
... No creo en las profecías. Sinceramente no creo en el destino.Eso sí que me parecería muy triste, que el futuro esté escrito. Sí es cierto que pueden haber ciertos hechos en la vida de una persona o en la Historia propensos a ocurrir. Pero principalmente no creo en las profecias por que para mi, y esto es ya algo muy personal y por supuesto no trato de hablar de ello como una máxima, el tiempo no existe. Para mí el tiempo no es más que movimiento. No existe el pasado, no existe el futuro. Vivimos en el mismo espacio en el que hay continuamente una reordenación de las partículas, de la estructura del universo. Sé que esto es muy difícil de ver, ni siquiera yo mismo que creo en ello puedo vivir sin pensar en el tiempo, y eso es porque el cerebro humano no puede comprenderlo, está limitado. Parece ser que la ciencia se está empezando a replantear ésto. Y en el caso de que ésto de alguna forma se demostrase tal vez se tendría que reconsiderar las matemáticas y la ciencia. Quién sabe tal vez ésta sea la forma de unir de una vez por todas la teoría de la relatividad de Einstein y la cuántica y así conseguir elaborar la tan ansiada "teoría del todo". Sé que me he ido por la ramas pero con ésto he tratado de enlazar lo que viene en el siguiente comentario. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte IV) Dices que no tienes apoyo como para afirmar la edad de la Tierra. Bueno, te empiezo diciendo que la Tierra tiene 4500 millones de años y el Universo 13000 millones de años. La vida en la Tierra tardó en aparecer 600 millones de años. Los dinosaurios vivieron hace 60 millones de años (aquí puedo estar equivocado).El homo sapiens apareció en el año 30000 a.C (no me acuerdo de cuándo apareció el género homo pero fue hace pocos millones de años). Y tú te preguntarás "¿y cómo se sabe eso?" Y yo te diré, "estupendo ,es lógico que te hagas esa pregunta pero si quieres saberlo estudia geología y/o astronomía". Yo sé muy poquito sobre arqueología pero no puedo negar la evidencia de los fósiles ni los cráteres ni de las placas tectónicas ni la de los restos de dinosaurios. Desde el punto de vista de la medicina somos capaces de averiguar el pasado de un fallecido, saber cómo murió y multitud de aspectos más. Se usa la prueba del carbono14 casi en todo y no falla de la misma forma que podemos saber la edad de un árbol contando las líneas de su corteza. Si quieres saber algo investiga, éso es ciencia y es inherente al ser humano. Ha sido nuestra forma de conocer el mundo. Yo no creo que existen las manzanas, yo sé que existen. No creo que existen los virus, sé que existen. Y así sucesivamente tú y todo el mundo... La ciencia está en el fondo ligada a la filosofía ¿y qué es el cristianismo? Pues otro modelo filosófico más, es así. El científico también tiene fé antes de comprobar algo. Plantea hipótesis que no sabe si son ciertas hasta que no investiga, pero lo que le impulsa a seguir investigando es la fe. Es la filosofía la que precede a la ciencia. Por ejemplo, para mí es muy filosófico pensar que el tiempo no existe pero sé que dejará de serlo en el caso de que se compruebe. Y comprobar las cosas no es malo. Éso es el método científico. De esta forma al cristianismo lo que le hace falta es comprobar sus creencias. Como aún no lo ha hecho no puede ser considerada una ley. Pero sigue siendo filosofía. Y yo respeto tu creencia en el cristianismo de la misma forma qu espero que tú respetes mi creencia en la inexistencia del tiempo. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (V) Yo antes de admitir que no creía en Dios decía que yo creía en Dios pero que no creía en la Iglesia. Si ahora tuviese que elegir entre el cristianismo real del que tú hablas y el de la Iglesia, escogería el tuyo sin duda. Yo coincido con los valores del cristianismo es más yo creo que casi todo el mundo está de acuerdo con ellos. La diferencia es que no creo en Dios, simplemente eso. Yo no estoy tratando de anular tu creencia. Ni yo te voy a convencer ni tú a mi y la verdad es que tampoco pretendo convencerte, sería muy triste un mundo donde no hubiese variedad de ideas y opiniones. Vamos con la preguntita: "Ahora te pregunto yo a ti: no puedes creer que una mujer quedara embarazada sin que dos células se juntaran pero puedes creer que la nada un dia explotara y se convirtiera en un universo ordenado y funcional. No es eso una inconsistencia de tu pensamiento?" Mira no quiero recurrir a esto porque me parece un argumento muy gastado y demasiado fácil de usar pero ¿y tú en cambio me podrías decir quién creo a Dios? Es que estamos en las mismas, has entrado en un camino pedregoso. No me voy a extender mucho porque sino entonces sí que no acabo pero simplemente te digo que el ser humano no puede entender la eternidad del universo, el infinito, no puede. Y si no podemos entender eso sinceramente no podemos ser hijos de quien lo ha creado todo. El fallo del cristianismo es darle tanta importancia al ser humano, a algo tan limitado y pequeño. Ah, y por cierto, que María fuese vírgen vuelvo a repetir que me parece absurdo. Si no hubo fecundación alguna entonces ya Jesús no puede ser un ser humano. Y una cosa más el universo no empezó siendo un lugar ordenado. Como no me cabría en el comentario mejor busca algo sobre ello, investiga. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte VI) Termino aclarando rápido lo del bien y el mal. Por supuesto que me parece atroz la pederastia, o la tortura o etc... Sin los conceptos de lo que está bien y lo que no no puedo vivir en sociedad. Pero es que estos conceptos los ha creado el ser humano y eso no lo puede negar nadie. Lo ha crado el ser humano para poder establecer una sociedad, pero la naturaleza no entiende de éso. El bien y el mal no son conceptos naturales, son conceptos humanos. Estos conceptos varían dependiendo de la sociedad. A mi me enseñaron lo que es el bien y el mal, me lo enseñaron otros seres humanos. El homo sapiens de ahora es casi el mismo que el de hace 15000 años( aquel ser humano instintivo ,competitivo , cazador y cuya única meta era sobrevivir).La única diferencia está en la sociedad, en el entorno que nos rodea ahora, en nuestra circunstancia. Un ejemplo, en África hay una tribu donde las mujeres creen que deben ser pegadas para sentirse amadas por sus maridos. Y como éste hay millones de ejemplos (aunque cada vez menos en un mundo tan globalizado). |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (17) Que pena que vivimos tan lejos (yo estoy en República Dominicana) pues ya te hubiera invitado a cenar y a que nos pasemos unas cuantas horas de sobremesa discutiendo. Porque... cuanto hay por hablar y que difícil se hace por aquí! Voy a resistir la tentación y solo voy a comentar uno de tus puntos. De hecho, ya había escrito contestando otros puntos pero decidí borrar lo escrito y dedicarme a un solo punto: Carbono14. Sé que lo sabes, pero voy a explicar a los demás de la manera mas simple de qué se trata esto. Corrígeme por favor. En la década de los 40 se descubrió que todos los seres vivos eliminamos de nuestro organismo y de una manera mas o menos constante cierta cantidad de un elemento llamado Carbono 14. Curiosamente la cantidad de átomos de c14 que eliminamos es muy similar a la que ingerimos diariamente por lo que, mientras vivimos, el nivel de c14 se mantiene constante en los organismos vivos. En cuanto el organismo muere (y lógicamente deja de ingerir) entonces el nivel de c14 va bajando en forma constante y por tanto, científicamente se ha establecido que al examinar un organismo sin vida y medir el nivel de c14 es posible determinar el tiempo que tiene de muerto, comparando el valor obtenido en un gráfico Carbono14-Años que los científicos han desarrollado. Esta es LA prueba científica en que todos los arqueólogos se basan para establecer de cuántos siglos data cada fósil que encuentran y así determinan la edad de la Tierra pues estos valores son considerados ABSOLUTOS. Hasta aquí todo luce bien. BIEN? Veamos. Primero lo mas gracioso y asombroso de todo: El descubrimiento del c14, el descubrimiento de la prueba de este, el método de obtención del nivel... todo muy científico y razonable, PERO! A la hora de crear la famosa tabla absoluta, que asignaría la cantidad de años al valor obtenido de c14, los “científicos” lo hicieron de la manera mas absurda y medalaganaria imaginable! En esa época las TEORIAS evolucionistas de Darwin comenzaban a ebullir en las Universidades y la filosofía humanista desplazaba a la Biblia del pensamiento “moderno” y sin mas ni mas el sistema adoptó esas teorías como ciertas y no solo como ciertas sino como base para crear ese sistema absoluto de datación. Una teoria como fundamento de un absoluto! Esto es realmente asombroso! Pero como si esto fuera poco, con el tiempo la “ciencia” se volvió aun mas irracional pues la misma Teoría de Darwin comenzó a ser “justificada”... por las pruebas de Carbono14!!! Una se apoya en otra y la otra se apoya en la una. Realmente se necesita de una gran fe para creer en este método “científico”. Por favor dime en qué está errado esto que estoy contando. Hay muchas otras grietas en este sistema que iré mencionando mas adelante pero ahora quisiera parar y darte la palabra para escuchar tu opinión y defensa en cuanto a esto. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte I) Me alegro de que estés puesto acerca del tema del carbono 14. Sinceramente no sabía que éste era un aspecto que usaba el cristianismo para rebatir la evolución. Y la verdad es que lo comprendo porque es un sistema que se basa en estimaciones, en general, todo aquello que se estima en un periodo de tiempo tan largo podría ponerse en duda, por la simple razón de que no es un hecho objetivamente observable. Pero vamos a centrarnos en algunos aspectos de lo que has dicho: El método que los científicos usan para usar la prueba del carbono 14 gira en torno a la vida media de dicho radioisótopo. La vida media son unos 5000 años por lo tanto cada 5000 años la radioactividad se habrá reducido a la mitad puesto que la mitad del carbono 14 se habrá transformado de nuevo en nitrógeno 14 y habrá vuelto a la atmósfera. Y así ocurre cada 5000 años. La pregunta sé que es obvia ¿cómo se sabe que la vida media es de 5000 años? Bien ahí ya no llego, no soy físico (habrá métodos indirectos para ello), pero tengo también que aclarar que el concepto de vida media es un concepto muy amplio que no sólo se usa con los elementos radioactivos sino también, por ejemplo, con los fármacos. En farmacología se debe estimar cuál debe ser la dosis y duración de un tratamiento en función de la vida media del fármaco entendiendo la vida media como el tiempo necesario para que se absorba la mitad del fármaco que queda por absorberse. Y es un concepto que funciona y que se conoce gracias a mediciones directas. ¿Funciona siempre? No. Muchos factores pueden modificar la absorción del fármaco, por ejemplo la absorción vía oral dependerá de la ingestión del alimentos, pH del estómago y del intestino, patologías locales, velocidad del tránsito intestinal, índice de extracción hepática, etc... Por lo tanto eso no puedo negártelo, sí, estos métodos de determinación de la vida media pueden fallar. Pero esto en ningún momento justifica que la edad de la Tierra sea de 10000 años y , ni mucho menos que la Evolución no exista. La Evolución es un hecho y es más, si te digo la verdad, nunca me había interesado por las pruebas arqueológicas que existen sobre ello, sencillamente porque no me interesa, no me gusta. Ni siquiera cuando te hablé del carbono 14 pensé en la evolución porque hay muchas pruebas mucho más evidentes e irrefutables. Una cosa queda clara el concepto de vida media existe y la radioactividad se sabe que decae muy lentamente. Esto es un hecho y es la principal razón por la que la energía nuclear de fisión genera tantos problemas, sus residuos radioactivo. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte II) La prueba nació en 1940. "El orígen de las especies" de Darwin es de mediados del siglo XIX. Darwin se vio apresurado a publicar su obra puesto que se sabe que otro biólogo de la época estaba llegando a las mismas conclusiones (lo siento, no me acuerdo del nombre). La teoría de la Evolución fue fuertemente discutida puesto que contradecía seriamente al cristianismo. Pero la teoría tuvo un fuerte empujón a principios del siglo XX cuando fueron publicadas las leyes de Mendel. Se tuvieron muy pocos conceptos de genética hasta mediados del siglo XX cuando Watson y Crick descubrieron la estructura del ADN (aunque en realidad se aprovecharon del trabajo de su compañera de laboratorio - no me acuerdo si se llamaba Franklin o no). A partir de ahí la genética comenzó a vivir avances espectaculares hasta nuestros días. Así pues la genética moderna tiene unos 50 años de vida y, aunque no lo parece, aún se sabe muy poco. Saca de ahí tus conclusiones, puede ser que tengas razón y la prueba del carbono 14 aprovechó todo este boom. Pero sinceramente a mi me da exactamente igual, ya te digo, cuando empezemos a hablar de la evolución no te hablaré mucho de los fósiles. Para empezar, la prueba del carbono 14 evidentemente no es la única prueba existente en este campo. Para mi el c14 sólo tiene interés en medicina forense y por eso es que te puse lo de no falla así en negrita porque en este campo es infalible. No es difícil usar esta técnica cuando se estudia un cuerpo que probablemente haya fallecido hacia pocos dias. Si tú lo qu quieres es hablar de la evolución, estupendo, empecemos pero antes que nada respóndeme tú a una pregunta ¿qué pruebas hay de que la Tierra tenga 10000 años? Porque en la Biblia no se especifica. Sé que el cristianismo ha barajado y baraja otras posibilidades pero en cualquier caso también se trata de una estimación que hace el cristianismo en base a las fechas de las cuales se cree que proceden algunos de sus libros. Respóndeme a la pregunta con razones convincentes y que no contradigan esta otra pregunta ¿cómo nos puede llegar la luz de Andrómeda, nuestra galaxia más cercana, si se encuentra a 2 millones de años luz?. Nota: El método científico puede fallar pero el método científico es la única forma de comprobar la existencia de algo. Averiguar si tienes pan en la despensa una vez que te preguntas si queda pan y vas a la despensa para comprobarlo es un ejemplo, aunque sé que muy simplón, de cómo funciona el método científico. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte III) Una cosa, si querías hablar de algo de lo que estuvimos hablando antes por mi perfecto. |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (18) Que interesante es todo esto que dices. Ya te he dicho que me resulta tan agradable discutir contigo entre otras cosas porque me retas a revisar lo que esta en mi mente y le da sustento a mi fe. Por ejemplo, desde muy joven he tenido una “respuesta” para como es que podemos ver la luz de las estrellas cuya luz tarda millones de anos en llegar a la tierra, pero me acabo de dar cuenta de que no es satisfactoria para esta conversación que llevamos. La respuesta es simple y lógica: “Dios lo creo así”, pero creo que debo buscar una respuesta mas sustanciosa además de ésta. Te prometo la buscaré. Pero de pronto la tienen algunos de nuestros compañeros del foro a quienes (casi) no hemos dejado hablar. Anímense! Por otra parte, te insisto en mi agnosticismo respecto a este tema de la edad de la Tierra. Te confieso que hasta hace poco tiempo, dos años talvez, tenía la certeza de que serian 6-10 Mil años pero el argumento de otros autores cristianos me ha hecho revisarme y ahora mismo estoy en 'neutro' y por eso me deleita escuchar argumentos y aprender sobre este asunto. Creo que hay mucho fanatismo en un lado y en otro en este aspecto sin tener realmente bases firmes. Aclaro: hablo de la edad de la Tierra, no de Evolucionismo y Creacionismo. Mientras tanto quisiera opinar (no debatir) respecto a otro punto que trataste: el tiempo. Ya que llevamos este tema a un plano muy filosófico quería comentarte algo: Estoy de acuerdo contigo (creo) con que el tiempo no existe. No existe como un objeto tangible pero es innegable que puede ser medido y sobre todo: podemos percibir su efecto. En ese sentido sí existe y evidentemente nosotros estamos sometidos a su esfera de influencia. El tiempo es como el amor, que no puedes verlo en un microscopio ni hacerle pruebas científicas, pero sus efectos son reales. Algo que no existe (en el sentido absoluto) no puede generar efectos. Esto contradiría el Principio de la Causalidad. El tiempo no es simplemente un concepto. Me alegra que traigas el punto de la limitación de la razón humana. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Aqui no estamos hablando de cosas irracionales sino de suprarracionales. Ese es mi punto, Hughes! Te pregunto: que tal si ese día en que saldrá a la luz ese concepto (que no puedes imaginarte porque va mas allá de tu razón), es el mismo día y el mismo Concepto que yo estoy esperando y da razón a mi vida? La Biblia habla de ese día! Creo que nos estamos acercando, amigo, solo que tu estas viendo al elefante como una pared ancha y rugosa y yo como una serpiente (me refiero la leyenda de los ciegos y el elefante) pero te propongo que talvez se trata de lo mismo. Antes de terminar quisiera definirte algo que servirá para el resto de nuestro debate: Por definición, Dios (o dios o la FU, como quieras) es lo mas perfecto que existe. Si te puedes imaginar algo superior a lo que crees que es Dios entonces eso que te estas imaginando es Dios. Espero no estar enredando mas la cosa. En otras palabras, no hay nada que pueda ser mas perfecto que Dios. Como sea que nos lo imaginemos y entendamos, El es infinitamente mas perfecto que eso. Traigo esto a colación porque me preguntaste quien hizo a Dios y eso es una contradicción a la definición de Dios. Si crees que alguien o algo hizo a Dios, entonces “eso” es Dios. Cuando hablo de definición no me refiero a la Biblia sino a semántica y a lógica. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura Vaya, no conocía "la leyenda de los tres ciegos y el elefante" (qué inculto soy jaja). La he buscado por internet y bueno, la verdad es que puedes tener razón. Tal vez tú y yo nada más que estamos viendo una parte de la realidad, tú una y yo otra diferente pero que son lo mismo. Pero con esto no quiero decir, aunque creo que ya no hace falta que lo repita más, que pueda admitir que la existencia de Dios sea una parte de la realidad que ignoro. Ya he explicado muchas veces mi posición acerca de ello. Sabía qué ibas a contestar en el último párrafo, ya te comenté que no me gustaba hacer esa pregunta,me parece muy simple. Te podría haber comentado otras cosas,algo más elaboradas. Por ejemplo: * Si Dios fue el que dio el primer movimiento, no hubo movimiento previo que diese origen a la existencia de Dios por lo tanto si nada impulsó tal movimiento, la existencia de Dios no tiene sentido. Y si algo dio ese movimiento, entonces ese algo sería más perfecto que Dios. Si te das cuenta, con esta clase de argumentos se acaba entrando en un bucle y por tanto es absurdo ponernos a debatir sobre ello. No acabaríamos nunca. Hay muchas más preguntas simplonas como: Si Dios es perfecto ¿ Por qué deja que ocurran catástrofes? ¿Por qué no ayuda a los inválidos? ¿Por qué...etc... No es que estas preguntas me parezcan tontas, es que ya me conozco las respuestas que dan los cristianos. Acerca del 4º párrafo, ya estuvimos hablando sobre conceptos humanos y conceptos naturales. La perfección es un concepto humano. Cada persona tiene su concepto de lo que es perfecto y lo que no. En tu primer párrafo me distes una respuesta "Dios lo creo así" y para tí eso es simple y lógico. ¿No es más simple y lógico pensar que vemos la luz de Andrómeda,que está a 2 millones de años/luz , porque la luz tarda en llegar a nosotros 2 millones de años? La Andrómeda que vemos ahora es la Andrómeda de hace 2 millones de años. Voy a acabar por ahora con una de mis frases favoritas: “¿No es suficiente con observar que un jardín es bello sin tener que creer que en su interior viven hadas?” (Douglas Adams) |
Cesar Oviedo Galaraza
dijo:
 |
EL DEBATE eSTIAMADOS AMIGOS: eL DEBATE ENTRE hUGHS 007, RAFA Y SOLO eSCRITURA no pido aportar nada al tema polémico de la homosexualidad. A propósito Hughhs tiene algo que ver con Bernard Hiugs al que citó el comandante Bignone en el 82. Hoy los diversos factores divergen en la ondanánsica. Treggennaro quiere ir a Azul, pero hay otros planes sin Vicente Lopez. Con sacarita todavía no esta arreglada la cosa pero así y todo tiene su feudo en el oeste Palermo y Puna le temen, el gobierna en las sombras con el apoyo de Carlitos , no lo bancan a laurita, que día a día los irrita. Pizza va pizza viene los muchachos se entretienen pero el pible A no se mete pues condicionaría su cargo, que amargo. un saludo cordial desde el ventanal. Sanba |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (19) Buena opinión, Cesar. Ahora anda y tómate tu pastilla. Pues bien, continuando con nuestra conversación. Lamento que no pueda contestar tan a menudo ya. El trabajo ha ido apareciendo y complicándose cada vez mas. Ya tengo algunas respuestas mas consistentes para lo de la luz de Andrómeda. Primero tengo que aclararte porqué decía que la respuesta de que Dios lo hizo así era para mi simple y lógica. Entiendo que no es convincente para ti pero recuerda que mi objetivo no es convencerte sino demostrarte que (aunque no estés de acuerdo con ella) la cosmovisión cristiana es coherente y con fundamento. En el caso que nos compete, creemos que Dios hizo las estrellas y las hizo tal como están ahora. Porque? Creemos que Dios hizo a Adán, cierto? Y qué creemos, que Dios hizo a Adán como un bebé? Claro que no, lo creó ya como adulto... así como creo también las estrellas como 'adultas' y con su luz ya habiendo llegado a la Tierra. Pero, bien, se que no compras este argumento por estar fundamentado en la Biblia. Vamos a argumentos mas potables para ti. Uno es bien simple: que te hace pensar que la velocidad de la luz siempre ha sido constante a travez de tantos millones de años? Tu estas dispuesto a aceptar que cualquier cosa ha podido cambiar en este periodo: porque no que la velocidad de la luz ha ido rebajando? Evaluarías la historia de millones de años solo con los datos con que cuentas hoy? Creo que estamos de acuerdo en que no es sensato hacer esto. Por otra parte, aqui hay algo todavia mas interesante: digamos que como tu crees hubo una gran explosión. Un Big Bang. Lógicamente, esa explosión empezó desde un punto y de ahí todo se expandió en todas direcciones. Por tanto, hubo un 'momento' en que las estrellas, los planetas y todos los astros estuvieron cercanos. Y en su 'huida' de la Tierra las estrellas y Andrómeda fueron dejando su 'trayecto' de luz. Por eso la vemos hoy. No se si me doy a entender claramente con este argumento. Por último: tu teoría de que el Universo tiene 13,000 Millones de años, Hughes, sabes bien que es muy débil. Está basada en varios supuestos que los cientificos asumen que pudieran ser ciertos (ni siquiera dicen “que pudieran ser exactos” sino: “que pudieran ser ciertos”) y esto a la luz del ridículo alcance de la tecnología astronómica de hoy. Igual puedes aumentarle doce ceros a ese numero y la certeza seria la misma: ninguna. Los científicos que sustentan esta teoría reconocen que hay un alto componente de fe en este cálculo. Pero tu has decidido creer y defender esta posición y no solo eso sino construir la manera en que ves y entiendes todo lo que te rodea (y aun a Dios mismo!) alrededor de estos supuestos. También creo que es tu manera de escapar de la realidad (y como dices) darle sentido a la vida y afrontar mejor la muerte. Tu has decidido poner tu fe en lo que se les ocurrió a un grupo de hombres a los que consideras creíbles porque estuvieron estudiando unos cuantos años en algunas universidades de renombre. Eso es suficiente para ti. En el fondo somos iguales, amigo, lo que creemos lo creemos por fe, no porque lo hayamos comprobado. La gran diferencia es que yo he confiado razonable y coherentemente en un carpintero de una aldea del Medio Oriente que vivió hace mas de dos mil años y cuyas enseñanzas hoy en día transforman vidas, incluyendo la mía. Sin embargo en cien años el mundo se reirá de tu creencia porque para entonces la misma ciencia habrá establecido otro número en el cual creer. Por favor sigamos debatiendo (aunque ya no contestemos tan rápido) |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte I) De tus dos explicaciones sobre por qué la luz nos llega procedente de Andrómeda sólo me parece consistente la primera por una razón muy simple: en la segunda das por hecho que los fotones ya existían en el momento del Big Bang. Verás justo después del Big Bang por no existir no existían ni los átomos. Sólo había plasma (que es el 4º estado de la materia) y mucha radiación. Los primeros átomos de hidrógeno (1 protón + 1 electrón) aparecieron a los 2 minutos. Viendo este panorama está claro que tuvieron que pasar muchos años hasta que apareciesen las primeras estrellas y protogalaxias, más concretamente pasaron 5 millones de años. A los 3000 millones de años se forma la via láctea y etc... Respecto a lo de que la velocidad de la luz pudo no haber sido constante es un tema más controvertido. Has dado en la clave: La velocidad máxima de cualquier partícula en el vacío según la teoría de la relatividad de Einstein es la velocidad de la luz que es de 300,000 km/segundo. Sin embargo investigaciones recientes sugieren que la velocidad de la luz ha variado y que antes ésta era menor. Aquí tienes un artículo que lo explica tendencias21.net/La-velocidad-de-la-luz-no-siempre-ha-sido-constante_a372.html ¿ Por qué no es algo que los científicos quieran admitir? Pues porque supondría tener que revisar la teoría de la relatividad de Einstein por completo. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte II) Continuando con el tema del Big Bang. Es una hipótesis como lo es por ejemplo la teoría de las cuerdas y la de las membranas. Me encantaría que todas estas teorías fuesen ciertas (especialmente la de las cuerdas, muy en relación con todo lo que estamos hablando, por eso lo menciono) pero no se han confirmado por tanto ni me lo creo ni no me lo creo, sé que existe esa teoría y que actualmente se está investigando en ello. Yo funciono así. Extrapolando ésto a la religión yo sé que no existe el Dios cristiano, por pura lógica pero negar una deidad no me hace ateo (que vamos, tampoco me importaría serlo ni me ofende que pienses eso). Hay quien dice "Un creyente es una ateo respecto a todos los dioses, menos en uno" porque si existe tu Dios ¿por qué no va a existir Zeus o Buda o Dione o Ninhursaga o Afrodita o Poseidón o Ades o Ra o etc...? Sobre lo de "mi teoría de que el Universo tiene 13,000 Millones de años" te corrijo, no es "mi teoría", ni siquiera es una teoría, ésa es la edad del universo y se ha calculado usando métodos científicos de la misma forma que se ha calculado la distancia que hay de la Tierra a Marte o a Titán para luego mandar hacia allá sondas y comprobar que efectivamente los cálculos eran correctos. La ciencia tiene fundamentos, se basa en la empiria. Si te interesa, aquí tienes un par de artículos que explican cómo es que se conoce que ésa es la edad del universo: cienciakanija.com/2008/03/28/13-730-millones-de-anos-–-la-medida-mas-precisa-de-la-edad-del-universo/ sciencenews.org/view/generic/id/55957/description/Ancient_dawns_early_light_refines_age_of_universe |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (III) Para que no parezca que sólo me nutro de artículos a los que soy afín, vamos a ver qué piensa un creacionista sobre la pregunta de la luz de las estrellas: antesdelfin.com/velocidadluz1.html Según el autor una de sus teorías es que "Dios creó la luz en ruta entre las estrellas y la Tierra de forma tal que Adán la pudiera ver inmediatamente, sin tener que esperar años para que la luz, de por lo menos la estrella más cercana, alcanzara la Tierra" y la otra es que " la luz en el pasado viajaba a una velocidad mayor a como ahora viaja" siendo esta última según él la más probable y se basa en unas investigaciones que hizo un tal "Barry Setterfield". Este hombre es un creacionista australiano que ha realizado estudios en el campo de la fisica, la geologia y la astronomia. Su teoría del decaimiento radiactivo (c-decay en inglés) dice que la luz ha disminuido su velocidad de forma logarítmica (es decir la variable c en la ecuación e=mc^2) de manera que se haya podido crear un universo de billones de años luz en un espacio de tiempo muy inferior. Bien, esta teoría está muy marginada en el ámbito científico y viene siendo apoyada sólo por el creacionismo ¿Por qué? Bien para empezar se trata de un razonamiento matemático hecho a conciencia para que los datos que buscan los creacionistas salgan a la perfección. Para que te hagas una idea, Barry Setterfield tomó como datos los varios cálculos de c hechos a lo largo de 300 años cuando es bastante obvio que las técnicas empleadas han mejorado sustancialmente y los cálculos de c de hace 300 años no son tan precisos como ahora. Desde un punto de vista más científico, hay argumentos obvios que contradicen esa teoría ya que de ser cierta en un principio c sería de una magnitud inmensa y por ende basándonos en la ecuación de Einstein e=mc^2 la energía liberada en la reacción nuclear de fusión habría sido inmensamente mayor al principio de los tiempos. Barry ha intentado defenderse de esas criticas argumentando que la constante de Planck (relación entre la cantidad de energía y de frecuencia asociadas a un cuanto o a una partícula) habría aumentado para compensar pero lo cierto es que si esto fuere así las estrellas no existirían. (continua en parte IV) |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (IV) Otro argumento en contra. Verás,un fotón que apenas tiene masa puede viajar a la velocidad de la luz (de hecho la luz son fotones) ; un neutrino, que tiene un poquitín más de masa puede llegar casi a c; un planeta evidentemente no ¿Qué habría que hacer para acelerar un objeto de gran masa a la velocidad de la luz? Aplicar una gran cantidad de energía. Partiendo de esto tenemos que si la luz hubiese viajado más rápido en épocas anteriores un objeto necesitaría de menos energía para acelerar hasta c con todo lo que eso implica. Por lo tanto si las mediciones de Barry fuesen correctas hace 7000 años un ser humano podría lanzar una piedra a una velocidad varias veces superior a la velocidad del sonido lo cual es un absurdo. Otro argumento en contra. Se ha visto que en el famoso estudio se manipularon datos por una razón muy simple, si no lo hubiese hecho la velocidad de la luz en un principio habría sido infinita. Evidentemente esto sólo ya debería quitarle toda la validez al estudio. Otro argumento en contra. Las mediciones que se han hecho últimamente muestran justo lo contrario, la velocidad de la luz ha aumentado y hoy dia parece que el universo se expande más rápido. Macroscopicamente ese aumento es infimo pero a nivel cuántico parece ser bastante significativo. Antes te pasé un artículo que hablaba de ello. Finalmente decir que las teorías de Barry contradicen al génesis puesto que pasados los 7 dias la velocidad de la luz debería haber permanecido constante como lo es ahora mismo, de no ser así - y aquí viene lo fuerte -Adán y Eva habrían muerto: wenalejoartma.blogspot.com/2010/02/viajar-la-velocidad-de-la-luz-mata.html odiseacosmica.com/2010/02/la-relatividad-de-einstien-destruye-la.html Me ha sido un poco complicado encontrar cosas de este señor porque la verdad no es que sea un científico muy conocido. Estos son los artículos que he buscado: creationwiki.org/Barry_Setterfield en.wikipedia.org/wiki/C-decay rationalwiki.com/wiki/C-decay Respecto al creacionista autor del artículo que te puse en la parte III la verdad es que lo único que he encontrado es que es pastor evangélico. Su primera teoría de que si la luz "en ruta" como la llama él sería también obra de Dios se puede descartar por una razón muy simple: si eso fuese cierto, no existiría el vacío (además de que estaría hablando de luz estática y eso se opone a cualquier clase de teoría en el mundo de la física). Por cierto, sé que no viene mucho a cuento, pero el hombre es un poco fanático: antesdelfin.com/evolreligpeligrosa.html |
Sola Escritura
dijo:
|
A Hughes007 (20) No te voy a contestar en este post. Solo darte las gracias por las referencias con cuya lectura espero deleitarme unas horas. |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (parte V) Hay más teorías curiosas como la de una que habla de que no podemos afirmar que el universo no haya sido creado hace 5 minutos y que la población tenga un recuerdo falso de todo lo anterior. Se llama "Tierra de cinco minutos". es.wikipedia.org/wiki/Tierra_de_cinco_minutos La verdad es que me ha sorprendido que haya tanto debate sobre algo tan simple como la luz de las estrellas. De hecho los creacionistas han ideado toda clase de teorías con tal de encontrar una explicación que satisfaga sus creencias. en.wikipedia.org/wiki/Starlight_problem Se me olvidaba comentar que la teoría de Barry Setterfield no es apoyada por todos los creacionistas ni mucho menos y parece ser que algunas organizaciones como "Answers in Genesis" o "Institute for Creation Research" han advertido de que es mejor buscar otras teorías. La verdad es que había muchos argumentos en contra del c-decay pero no los he comentado todos porque muchos hablaban de conceptos de física que no entendía. No niego ni mucho menos la posibilidad de que la velocidad de la luz efectivamente haya disminuido con el paso del tiempo. Ya se ha hablado de ésto en el marco científico y probablemente sería debido al efecto de la gravedad que va en aumento debido al aumento de agujeros negros y demás historias pero, en resumidas cuentas, esa desaceleración sería pequeña, pensar en un cambio logarítmico del mismo sería una burrada. Por otro lado, me ha sido muy dificil encontrar alguna explicación no bíblica que den los creacionistas de por qué la Tierra tiene no más de 10000 años. Hay muchos artículos interesantes sobre este tema, aunque en el fondo vuelvo a repetir me parece un debate que debería estar fuera de lugar ya que es algo superado desde hace mucho tiempo. Hay en especial un artículo muy interesante. Sé que mis comentarios se están cargando mucho esta vez así que comprendería que pasases sin leer ninguno de los artículos que te propongo pero sí que te recomiendo éste en especial. A mi personalmente me ha gustado mucho: historiasdelaciencia.com/?p=297 Bueno poco más tengo que decirte (aunque seguro que se me olvida algo XD). Hay una explicación muy sencilla para todo ésto. La luz viaja y nos brinda así información sobre el universo que nos rodea universo. Andrómeda está a 2 millones de años luz, la luz tarda en llegarnos 2 millones de años y por tanto la imágen que tenemos de Andrómeda es la de hace 2 millones de años. La ciencia nos ha servido para saber cosas como éstas, la humanidad avanza gracias a este conocimiento. Descubrir ésto ha costado horas y horas de trabajo y esfuerzo ¿Por qué vamos a negar por tanto conocimientos que sólo nos reportan beneficios, que nos ha costado tanto conseguir, que nos hace más grandes, que nos permiten avanzar? Para terminar tan sólo me queda pedirte disculpas porque mis comentarios esta vez han estado muy cargados de cosas. Pero esta es mi forma de argumentarte lo que sé, no quiero ser dogmático prefiero darte pruebas. Me he dejado en el tintero 4 articulillos, por si te interesan. 1. Cómo se midió la velocidad de la luz: selecciones.com/acercade/art.php?id=344 2. Cómo se calculó la edad de la Tierra: elespectador.com/columna176631-edad-de-tierra 3. Una imágen con los distintos periodos de la Tierra: pubs.usgs.gov/gip/geotime/time.html 4. Un "artículo" impresionante que muestra lo insignificante que es la duración de la vida humana en comparación con la edad del universo: abadiadigital.com/articulo/la-edad-del-universo/ |
hughes007
dijo:
|
Para Sola Escritura (VI) Am! Me acabo de dar cuenta de tu comentario entre la parte IV y la V. Tú tomate el tiempo que quieras. Yo no tengo prisa. Y te vuelvo a decir, perdona por cargar tanto mis comentarios pero la verdad es que había muchas cosas interesantes. Hasta otra! |
LLUVIA
dijo:
 |
... LA BIBLIA ES MUY CLARA Y NOS HABLA TANTO DE LOS QUE SE ECHAN HOMBRE CON HOMBRE, MUJER CON MUJER COMO TAMBIEN OTROS PECADOS COMO SON LA IDOLATRIA,ADULTERIO,ROBAR,FORNICACION ECT.(1 CORINTIOS6:9-10,ROMANOS 1:24-31). AHORA BIEN DIOS ABORRECE EL PECADO PERO AMA AL PECADOR(QUE LO AME NO QUIERE DECIR QUE APRUEBA LO QUE HACE)Y PORQUE NOS AMA A DADO A JESUS EN SACRIFICIO PARA QUE SEAMOS PERDONADOS Y RECONSILIADOS CON EL Y SEAMOS SALVOS;EN CUANTO A SI JESUS PUEDE CAMBIAR NUESTRAS VIDAS(ESTO INCLUYE CUALQUIER HABITO DAÑINO, PECADOS ETC) CLARO QUE SI DE ESO NO HAY DUDA, PERO MUCHA VECES SOMOS NOSOTROS LOS QUE NOS EQUIVOCAMOS AL ASUMIR QUE UNA PERSONA ES CRISTIANA AUN CUANDO ESTA NO VIVA COMO TAL Y POR OTRO LADO EL SER CRISTIANO NO QUIERE DECIR QUE NO COMETEREMOS ERRORES LA DIFERENCIA ESTA EN QUE LOS VERDADEROS CREYENTES NO PERSEVERAN EN EL PECADO Y CUANDO COMETEN PECADO DICE LAS ESCRITURAS QUE SI CONFESAMOS NUESTROS PECADOS EL ES FIEL Y JUSTO PARA PERDONAR NUESTROS PECADOS Y LIMPIARNOS DE TODA MALDAD.ENTONCES JESUS SI PUEDE CAMBIAR CUALQUIER CONDICION EN NUESTRAS VIDAS SOMOS NOSOTROS LOS SERES HUMANOS TANTO CREYENTES COMO NO CREYENTES,QUE MUCHAS VECES BUSCAMOS JUSTIFICARNOS Y NO BUSCAMOS VERDADERAMENTE DE QUIEN PUEDE LIBRARNOS DE LA ESCLAVITUD DEL PECADO, DE LOS DESEOS DE LA CARNE(JESUCRISTO) Y PARA QUE ESTO SUCEDA SE NECESITA DE LA PARTICIPACION NUESTRA PONER NUESTRAS VIDAS EN LAS MANOS DEL SEÑOR. QUE ENFERMO SANARA SI NO QUIERE SER SANO? O COMO MEJORARA EL ENFERMO CUANDO NO HACE LO QUE LE RECOMIENDA EL MEDICO? POR MUY BUENO QUE SEA EL MEDICO Y SUS RECOMENDACIONES LAS MEJORES;EL ENFERMO NO SANARA. |
LLUVIA
dijo:
|
... EN CUANTO A IGLESIAS QUE ACEPTAN Y APRUEBAN LA HOMOSEXUALIDAD,SON ESTAS VERDADERAS IGLESIAS DE CRISTO? PORQUE SI LO SON HAN DE GUIARSE POR LO QUE DICE LA PALABRA DE DIOS Y ESTO NO QUIERE DECIR QUE HOMOSEXUALES NO PUEDAN ASISTIR A LA IGLESIA YA QUE JESUS VINO A BUSCAR LO QUE SE HABIA PERDIDO, PORQUE ENTONCES ESTARIAMOS CONTRADICIENDO LO QUE LA PALABRA NOS DICE ACERCA DE SU MINISTERIO EN EL CUAL NO SOLO SANO A ENFERMOS, LEVANTO A LOS QUE MUERTOS Y LIBRO A LOS QUE ESTABAN POSEIDOS SINO QUE TAMBIEN PERDONO Y CAMBIO VIDAS COMO LA DE ZAQUEO,LEVI,MARIA MAGDALENA Y OTROS.LOS CREYENTES DE TODOS LOS TIEMPOS HAN SIDO TESTIGO DE VER VIDAS TRANSFORMADAS POR EL; AUN CUANDO HAY QUIENES NO LO CREAN Y AUN CUANDO HAY QUIENES DICEN SER CRISTIANOS Y NO LO SON,Y ESTO ULTIMO MUCHOS LO SABEMOS PERO PARA MUCHOS ES MAS FACIL TRATAR DE ENCUBRIR SUS PECADOS O DE BUSCAR EXCUSAS VALIENODOSE DE EL MAL TESTIMONIO QUE PRESENTAN ESTE GRUPO DE PERSONAS A QUIENES TAMBIEN DIOS PUEDE PERDONAR SI SE ARREPIENTEN, NO SOLEMOS ADMITIR Y NI SIQUIERA MENCIONAR A AQUELLAS PERSONAS QUE A LO LARGO DE SU VIDA HEMOS VISTO QUE SON CREYENTES VERDADEROS Y VOLVIENDO AL TEMA DIOS AMA A LOS HOMOSEXUALES,LESBIANAS,LADRONES, ASESINOS ETC. NO LO QUE HACEN Y POR LO TANTO LOS CRISTIANOS HAN DE MOSTRAR ESE AMOR GENUINO POR AQUELLOS QUE AUN NO CONOCEN A CRISTO COMO SU SALVADOR, NO SOLO HABLANDO DE LAS BUENAS NUEVAS SINO TAMBIEN SIENDO COMO CRISTO QUE NO RECHAZO A LAS PERSONAS POR LO QUE ERAN, ES JESUS QUIEN PUEDE CAMBIAR AL PECADOR, PERO DE NINGUN MODO UNA IGLESIA A DE ACEPTAR LO QUE DIOS DICE QUE ES PECADO COMO QUE NO LO ES, ES DECIR QUE DEBEN GUIARSE POR LO QUE DIOS HA ESTABLECIDO PORQUE HACER LO CONTRARIO HAY MOTIVO PARA DUDAR DE DICHA CONGRAGACION Y PODREMOS ESCUCHAR SOBRE LAS DIFERENTES OPINIONES,DE LAS FILOSOFIAS Y SOLO CONFUNDIRNOS MAS PUES LA VERDAD Y LAS RESPUESTAS A MUCHAS DE NUESTRAS INTERROGANTES NO LA TENEMOS NOSOTROS MISMO SINO DIOS QUIEN CREO TODAS LAS COSAS Y POR EL SUSISTEN Y EL SE NOS A REVELADO A TRAVES DE SUS OBRAS, DE SU PALABRA Y DE SU HIJO JESUCRISTO. |
Escribir comentario
